Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-9505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика АО СК "Совкомбанк Жизнь" Руденко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2021 года по иску Мусаелян Н.Б. к АО "СК "Совкомбанк Жизнь" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании страховой премии, пени, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мусаелян Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "СК "Совкомбанк Жизнь", в обоснование которого указал, что 16 октября 2018 года между нею и АО "ЮниКредит Банк" заключён целевой (на покупку автомобиля) потребительский кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора заключён договор страхования жизни и трудоспособности N ОПТИМА 51593 от 16 октября 2018 года. Уплачена страховая премия в размере 268 480,61 рублей. Договор заключён на полисных условиях страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 02 октября 2017 года, выдан страховой сертификат N ОПТИМА51593.

Истец просила взыскать с АО "СК "Совкомбанк Жизнь" страховую премию в размере 268 480,61 рублей, пеню в сумме 268 480,61 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года исковые требования Мусаелян Н.Б. к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о взыскании страхового премии и судебных расходов удовлетворены частично.

С ответчика АО СК "Совкомбанк Жизнь" в пользу истца Мусаелян Н.Б. взыскана уплаченная страховая премия в размере 268 480,61 рублей, пеня за нарушение сроков оказания услуги в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также взыскана с АО СК "Совкомбанк Жизнь" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 184,81 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика АО СК "Совкомбанк Жизнь" по доверенности Руденко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель Мусаелян Н.Б. по доверенности Багдасарян Б.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключён кредитный договор (т. 1 л.д. 26-37).

Одновременно с заключением кредитного договора заключён договор страхования жизни и трудоспособности N ОПТИМА 51593 от 16 октября 2018года, уплачена страховая премия в размере 268 480,61 рублей (т. 1 л.д. 38).

Договор заключён на Полисных условиях страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 02 октября 2017 года и выдан страховой сертификат N ОПТИМА 51593.

18 октября 2018 года до истечения 14-дневного срока с даты заключения договора страхования, истец обратилась с письменным заявлением о досрочном отказе от договора страхования жизни и трудоспособности N ОПТИМА 51593 от 16 октября 2018 года и просьбой вернуть уплаченную страховую премию.

Из выводов судебного экспертного заключения ООО "НЭКС" N 135/20 от 28 мая 2021 года следует, что оттиск круглой печати АО "Страховая компания МетЛайф" в заявлении об отказе от договора страхования жизни и трудоспособности от имени Мусаелян Н.Б. от 18 октября 2018 года нанесён печатью данной организации (клише печати и образцы оттисков которой представлены на исследование). Оттиск прямоугольного штампа (датер) (размерами 28х44 мм.) АО "Страховая компания МетЛайф" в заявлении об отказе от договора страхования жизни и трудоспособности от имени МусаелянН.Б. от 18 октября 2018 года нанесён не прямоугольным штампом (датер) данной организации (размерами 28х44 мм.) (клише штампа и образцы оттисков которого представлены на исследование). Оттиск прямоугольного штампа (датер) (размерами 38х38 мм.) АО "Страховая компания МетЛайф" в досудебной претензии от имени Мусаелян Н.Б. от 12 июля 2019 года нанесён прямоугольным штампом (датер) (размерами 38х38 мм.) данной организации (клише печати и образцы оттисков которого представлены на исследование). Оттиск прямоугольного штампа (датер) (размерами 28х44 мм.) АО "Страховая компания МетЛайф" в досудебной претензии от имени Мусаелян Н.Б. от 28августа 2019 года нанесён прямоугольным штампом (датер) (размерами 28х44 мм.) данной организации (клише печати и образцы оттисков которого представлены на исследование) (т. 1 л.д. 178-208).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец Мусаелян Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в 14-дневный срок с момента заключения договора страхования жизни и трудоспособности, а также с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы N 135/20 от 28 мая 2021 года, согласно которым оттиск круглой печати АО "Страховая компания МетЛайф" в заявлении об отказе от договора страхования жизни и трудоспособности от имени Мусаелян Н.Б. от 18 октября 2018 года нанесён печатью данной организации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страховой премии, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования жизни Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно абзацу "б" пункта 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен судом первой инстанции верно, оснований не согласиться с ним не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что период и сумма неустойки судом первой инстанции определены верно, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно, приходит к выводу об оставлении без изменений решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции также с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, определив его размер в сумме 100000рублей, с которым судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5-% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа установлен судом первой инстанции верно, оснований не согласиться с ним не имеется.

При снижении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно учёл те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и правомерно пришёл к выводу о возможности снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 00 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 184, 81 рублей в доход муниципального образования города Ставрополя по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в срок четырнадцать дней заявление от истца Мусаелян Н.Б. не поступало, а также то, что печати на заявлении стоят не ответчика, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности выводами судебной экспертизы ООО "НЭКС" N 135/20 от 28 мая 2021 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика АО СК "Совкомбанк Жизнь" РуденкоЕ.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка