Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 3-9488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

с участием представителя истца Григорян Д.Н. - Евстафьева М.Г. по доверенности, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Беда А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. по доверенности на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорян Д.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/н N, под управлением водителя Озерова М.И., и автомобиля BMW 318, г/н N, под управлением водителя и собственника - истца Григорян Д.Н., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Озерова М.И. была застрахована по договору ОСАГО в

АО "СО "Талисман" (полис N), а гражданская ответственность истца Григорян Д.Н. - в СПАО "Ингосстрах" (полис

N), в связи с чем последний обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик СПАО "Ингосстрах" признал заявленное событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 9521 рубль.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Григорян Д.Н. было отказано, в основу которого положены выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной

ООО "Окружная экспертиза", согласно которым на поврежденных элементах автомобиля BMW 318, г/н N: переднем бампере, крыле переднем правом, диске колеса переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, боковине задней правой, диска колеса заднего правого, накладки порога правого бампера заднего, - имелись дефекты, полученные ранее, требующие ремонта и окраски детали более площади 25%, в связи с чем ремонтные воздействия в отношении указанных деталей исключены.

Учитывая изложенное, истец Григорян Д.Н. просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 97900 рублей, расходы за составление рецензии 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 48950 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 178-179,

187-188).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от

15 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Григорян Д.Н. страховое возмещение в сумме 97900 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы за составление рецензии в размере 5000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Этим же решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 3558 рублей, а также в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей (т. 2 л.д. 200-205).

В апелляционной жалобе представитель ответчика

СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. по доверенности с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, не приведя для этого никаких доводов необходимости ее назначения. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", составленного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, а также не указано, по каким мотивам указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 212-215).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Беда А.С. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца Григорян Д.Н. - Евстафьева М.Г. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом положений ч. 1, 4 Федерального закона от 04.06.2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг сначала должен направить в финансовую организацию заявление, а затем, после получения ответа, либо в случае неполучения ответа в установленный срок, либо не согласившись с ответом, потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/н N, под управлением водителя Озерова М.И., и автомобиля BMW 318, г/н N, под управлением водителя и собственника - истца Григорян Д.Н., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения (т. 1 л.д. 32-33).

Виновником ДТП признан водитель Озеров М.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в

АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии N, а гражданская ответственность истца Григорян Д.Н. - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Д.Н. обратился к ответчику

СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в ответ на которое произошедшее ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму восстановительного ремонта в размере 9521 рубль, определенную на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-70).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта

N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного

ООО "Автоэкспертиза", следует, что:

- повреждения лакокрасочного покрытия BMW 318, г/н N, в виде наслоения и царапин, локализованные на правой боковой стороне транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- повреждения BMW 318, г/н N, в виде деформации на боковой правой стороне, а также сколов на правых дисках колес не соответствуют повреждениям задней части автомобиля ВАЗ 211540, г/н N, пересекаются с другими ДТП автомобиля BMW 318, г/н N, в связи с чем не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-111).

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного страховой компанией, истец Григорян Д.Н. направил в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано и рекомендовано воспользоваться выданным направлением на ремонт (т. 1 л.д. 34-40, 71-73).

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, истец Григорян Д.Н. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В связи с рассмотрением обращения было назначено проведение экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно окраска заднего бампера, составляет 8400 рублей (т. 1 л.д. 133-268).

С учетом выводов экспертного заключения, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении требований Григорян Д.Н. было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 16-26, 122-132).

Не согласившись с вышеизложенным, истец Григорян Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В период разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца Григорян Д.Н. - Евстафьева М.Г. по доверенности на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Иванову К.С. (т. 2 л.д. 16-19, 53-56, 97-101).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-166) следует, что:

1) Повреждения левой стороны кузова автомобиля BMW 318i, г/н N, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21154, г/н N, в соответствии с заявленным механизмом ДТП.

2) все заявленные повреждения автомобиля BMW 318i могли быть образованы при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, г/н N, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа комплектующих изделий составляет 141900 рублей, а с учётом износа составляет 97900 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение

ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют суждения относительно обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы и принятия за основу ее выводов при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу представителем истца Григорян Д.Н. - Евстафьевым М.Г. по доверенности было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 16-19, 53-56).