Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-9482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авакяна А.К, поданной представителем на основании доверенности Лесниковым С.В на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2021 года

по исковому заявлению Авакяна А.К к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

04 февраля 2020 года Авакян А.К. в лице представителя на основании доверенности Лесникова С.В. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с данным исковым заявлением, указав, что 03 июля 2019 год в г. Ставрополе, на ул. Архангельской, "", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак "", под управлением Акопяна Т.Н., принадлежащем Авакяну А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 26 июня 2019 года между Авакяном А.К. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования. 03 июля 2019 года Авакян А.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июля 2019 года страховщик отказал в выплате. Не согласившись с решением страховщика, Авакян А.К. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N 0038/19 от 25 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3360203 рубля 56 копеек. 05 августа 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, 12 августа 2019 года страховщик отказал в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авакяна А.К. в счёт возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 3360203 рубля 56 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 2 001081 рубль 90 копеек, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 2 685642 рубля 73 копейки, расходы по плате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10 000 рублей (л.д.6-9).

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2020 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональный центр судебных экспертиз по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.143-145).

18 мая 2020 года в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики из ООО Региональный центр судебных экспертиз поступило заключение эксперта N 16э-20 от 07 мая 2020 года (л.д.149-186).

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.186 А).

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2020 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертного учреждения "Альтернатива" по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Февральский, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.209-211).

07 августа 2020 года в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики из Экспертного учреждения "Альтернатива" поступило заключение эксперта N 37/2020 от 17 июля 2020 года (том 2 л.д.1-51).

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.52).

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2020 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (том 2 л.д.108-113).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года данное гражданское дело принято судом к производству (том 2 л.д.119-120).

18 февраля 2021 года истец Авакян А.К. в лице представителя на основании доверенности Лесникова С.В. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авакяна А.К. сумму страхового возмещения в размере 2 390 323 рубля, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 5 676753 рубля 39 копеек, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 4 038538 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 12 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 10000 рублей (том 2 л.д.199-201).

В судебном заседании от 18 февраля 2021 года уточнённое исковое заявление истца Авакяна А.К. принято судом к производству (том 2 л.д.202-204).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А. по адресу: г. Ставрополь, ул. М.Жукова, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.235-238).

29 апреля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от ИП Миргородского Р.А. поступило заключение эксперта N 10322 от 29 апреля 2021 года (том 2 л.д.244-том 3 л.д.22).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 3 л.д.23).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Авакяна А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 390 323 рубля, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 5 676 753 рубля 39 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 038 538 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано (том 3 л.д.83-91).

В поданной 12 июля 2021 года апелляционной жалобе истец Авакян А.К. в лице представителя на основании доверенности Лесникова С.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года отменить, не указав оснований для отмены (том 3 л.д.98).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба истца Авакяна А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года оставлена без движения и предложено в срок до 03 августа 2021 года устранить указанные недостатки (том 3 л.д.104).

В поданной 09 августа 2021 года апелляционной жалобе истец Авакян А.К. в лице представителя на основании доверенности Лесникова С.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что судом не дана оценка заключениям экспертов. При разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению в рамках правоотношений по добровольному страхованию имущества. Из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 10 марта 2021 года следует, что судом иных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено. Заключение эксперта N 10322 от 29 апреля 2021 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-462/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Авакяна А.К. на основании доверенности Сараджанц А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности Дунямалиеву Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2019 года, около 01 часов 45 минут в г. Ставрополе, на ул. Архангельской, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак "", под управлением Акопян Т.Н. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3787-п от 19 июля 2019 года следует, водитель Акопян Т.Н. не учёл дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствия (строительный камень и шлакоблок), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного расследования принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Акопяна Т.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность между ПАО СК "Росгосстрах" и Авакяном А.К. был заключен договор добровольного страхования (полис серии 7100 N 2912506 от 26 июня 2019 года). 03 июля 2019 года страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик обратился в НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению N 17259713 от 22 июля 2019 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак "", не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с препятствием, указанных в материалах административного правонарушения от 03 июля 2019 года. 25 июля 2019 года страховщиком отказано в страховой выплате. Не согласившись с решением страховой компании, Авакян А.К. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N 0038/19 от 25 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 360 203 рубля 56 копеек. 05 августа 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" страхователем направлена досудебная претензия. 12 августа 2019 года страхования компания отказала в удовлетворении требований. По ходатайству представителя ответчика определением от 11 марта 2020 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РЦСЭ". Согласно заключению эксперта N 16э-20 от 07 мая 2020 года комплекс зафиксированных повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам и могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 03 июля 2019 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак "", без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2019 года, не учитывая стоимость устранения повреждении, зафиксированных в акте осмотра при страховании составляет 2 588 291 рубль; среднерыночная стоимость заменяемых деталей с учётом износа и технического состояния составляет 1 736 573 рубля. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение N 16э-20 от 07 мая 2020 года не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования. Определением от 09 июня 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах", по делу назначено проведение повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Экспертного учреждения "Альтернатива". Согласно заключению эксперта N 37/2020 от 17 июля 2020 года повреждения автомобиля истца соответствует обстоятельствам и могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 03 июля 2019 года, за исключением повреждений передних правой и левой фар, образованных при иных обстоятельствах; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак "", без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2019 года, не учитывая стоимость устранения повреждении, зафиксированных в акте осмотра при страховании составляет 2 390 323 рубля; среднерыночная стоимость заменяемых деталей с учётом износа и технического состояния составляет 1 842 973 рубля. В ходе судебного заседания 10 марта 2021 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт экспертного учреждения "Альтернатива" Рощепкин Э.В., проводивший исследование от 17 июля 2020 года, на момент проведения экспертизы не был включен в реестр экспертов-техников. В судебном заседании допрошены эксперты Рощепкин Э.В. и Галкин В.С., которые пояснили, что выводы экспертизы носят вероятностный характер. Судом на основании положений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 года, постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065, приказа Минтранса Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277, Приказа Минюста Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160, определением от 10 марта 2021 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А. Из заключения эксперта N 10322 от 29 апреля 2021 года следует, что если исходить из заявленной фабулы, в результате действий водителя автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак "", автомобиль выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на строительный камень и шлакоблок. При этом, повреждения кузова и навесных деталей автомобиля Мercedes Benz S500 государственный регистрационный знак "", должны быть локализованы в нижней части транспортного средства и выражены в виде плотной группы динамических продольных трас (царапин, притертостей, задир, продольных деформаций, сколов), характерных для контакта с абразивной поверхностью, вмятин металла деталей днища автомобиля, а также концентрических трасс, сколов, деформаций на ободе и выступающих частях дисков транспортного средства, при этом характер повреждений должен отождествлять следообразующий объект относительно равномерной степени жесткости, правильной геометрической конфигурации, имеющего четкие вертикальные и горизонтальные грани и ребра, высота которого незначительно отличается от величины дорожного просвета транспортного средства. С учётом изложенного, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма образования повреждений, экспертом проведено исследование повреждений образовавшихся на автомобиле Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак ""в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2019 года, по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного транспортного средства. Рассматриваются внешние видимые повреждения, которые могли образоваться в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия. Анализ повреждений локализованных в нижней части транспортного средства и выраженных в виде: разрозненных групп, пересекающихся между собой продольных царапин на нижней кромке переднего бампера; царапин на фарах; незначительных притертостей на подрамнике, пластине крепления РУ, на рулевом механизме, поперечине КПП (опора задняя), поперечине глушителей, системе глушителей; группы продольных трас в виде задир на накладке передней (защита -ниж.); откола фрагмента на нижней части РУ, распределительной коробке, редукторе заднем, АКПП; задир на правой облицовке пола; статичных вмятин на глушителе правом и катализаторе; задир, наслоений на колесах задних на внутренней поверхности; потеков масляной жидкости на АКПП без признаков грязевых и пылевых загрязнений; потеков жидкости на заднем редукторе с локализацией в зоне соединения с приводом правым и хаотичным распределением потеков позволяют сделать вывод о том, что вышеперечисленные повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак ""могут являться следствием неоднократных локальных, сугубо индивидуальных повреждений не связанных единым механизмом следообразования повреждений образованных в результате событий отличных от заявленных, данный факт подтверждается следующими фактами: локализация повреждения блок-фар противоречит заявленным обстоятельства по причине отсутствия причинной связи с наездом на мex.объекты расположенные на опорной поверхности и наличие признаков контактного взаимодействия со следообразующим объектом ограниченной площадью заостренной формы; наличие пересекающихся трас на правой кромке переднего бампера свидетельствует о неоднократности воздействий, а отсутствие алогичных повреждений на нижней защите о наличии признаков окончания мех-ма, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия какие либо мех.предметы на момент окончания мех-ма следообразования отсутствуют, характер повреждений колесных дисков и шин свидетельствует о наличии признаков контактных взаимодействий с вертикально-ориентированными объектами относительно равномерной степени жесткости, жестко закрепленных на опорной, что не соответствует вещной обстановке на фотоизображениях места дорожно-транспортного происшествия и с места дорожно-транспортного происшествия, кроме этого отсутствуют следы отождествляющие подобные следообразующие объекты на деталях расположенных перед указанными деталями, которые должны были образоваться при поступательном движении транспортного средства, локализация повреждений элементов трансмиссии, РУ при отсутствии динамических следов на выступающих частях деталей расположенных ниже свидетельствует о локальном характере воздействия следообразующим объектом ограниченной площади при статичном положении трансопртного средства, что не содержит признаков блока, обладающего разномерной степенью жесткости и имеющего четкие вертикальные и горзизонтальные грани и ребра, что категорически противоречит заявленной фабуле, характер повреждений деталей выхлопной системы в виде вмятин без признаков динамических воздействий свидетельствует о наличии признаков вдавливающих воздействий при статичном положении транспортного средства, что противоречит заявленной фабуле, наличие потеков масляной жидкости на трансмиссии вне возможных зона контактирования позволяет сделать вывод о наличии признаков эксплуатационных либо имитационных повреждений не связанных с заявленными обстоятельствами, характер повреждения защиты нижней правой свидетельствует о наличии признаков наезда на следообразующий объект ограниченной высоты, незначительно превышающей дорожный просвет транспортного средства, наличие подобных объектов не подтверждается фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия. На фотоизображениях на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют признаки перемещения блока относительно опорной поверхности, выраженные в виде следов волочения и смещения относительно опорной поверхности которые должны были образоваться при поступательном перемещении транспортного средства относительно блока. Признаки повреждений блока образованных в результате воздействия деформирующего воздействия сверху-вниз на поверхности блока отсутствуют. Механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак "", не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2019 года с учётом исследования места дорожно-транспортного происшествия и объекта контактирования с транспортным средством.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на положениях методических рекомендаций, ясно, понятно, научно обоснованно. Судебный эксперт Миргородский Р.А. включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом при проведении повторной экспертизы исследованы материалы дела, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал, материалы осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании эксперт Миргородский Р.А., предупреждённый об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ подтвердил доводы, изложенные в заключении.

Не установив нарушений, допущенных экспертом Миргородским Р.А. при проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение N 10322 от 29 апреля 2021 года может быть положено в основу решения суда и пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов представителя истца в обоснование возражений на указанную экспертизу, исходя из рецензии ИП Глотова А.В., которая не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведённой судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, рецензия составлена 31 мая 2021 года, с заключением эксперта от 29 апреля 2021 года представитель истца ознакомился 01 июня 2021 года, что подтверждается его подписью в справочном листе тома 2 настоящего дела, что свидетельствует о том, что рецензия дана до того, как рецензент объективно мог ознакомиться с заключением эксперта от 29 апреля 2021 года, что свидетельствует о том, что указанная рецензия дана без изучения заключения эксперта ИП Миргородского Р.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Авакяна А.К. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-462/2021 по исковому заявлению Авакяна А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авакяна А.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка