Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ СК "СККБ" в лице Щендригина И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2021 года по делу по иску Штельмах В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" о признании увольнения незаконным, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заведующего отделения анестезиологии-реанимации отделения N ГБУЗ СК "СККБ". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-Д применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С увольнением не согласен. Так, основанием увольнения послужило: нарушение порядка ведения учетных журналов по сильнодействующим, наркотическим, психотропным веществам, нарушение ведения предметно-количественного учета, несвоевременное внесение информации в историю болезни по введению препарата, отмеченного в журнале учета, как использованного врачами, несоблюдение необходимой кратности введения обезболивающих препаратов, интервалов введения, отсутствие контроля заведующего отделением. Однако указанные факты не подпадают под критерии увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, из указанных норм следует, что обязательным условием увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК является: - наличие недостачи материальных ценностей; - недостача допущена работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. В настоящем деле недостачи ценностей не имеется, а истец непосредственно не обслуживал (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) сильнодействующие, наркотические, психотропные вещества, а лишь осуществлял общее руководство отделением. Кроме того, истец не являлся лицом, с которыми работодатель мог заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, как это следует из Перечня, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. В "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность истца и предусмотренная его должностными обязанностями работа не включены.

Истец, не являясь материально ответственным лицом, не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В результате совершения работодателем неправомерных действий, выразившихся в незаконном увольнении, что является препятствием для дальнейшего трудоустройства, ухудшение самочувствия и состояния здоровья, причинены моральные и нравственные страдания.

Истец просил суд:

признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" Можейко Р.А. от 29.01.2021 N 176-Д "О применении дисциплинарного взыскания" и обязать работодателя отменить данный приказ,

обязать главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" изменить запись и основания увольнения в трудовой книжке Штельмах В.И., исправить основания увольнения на "Уволен по собственному желанию по основанию ст. 80 ГК РФ",

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" в пользу Штельмах В.И. компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение суда постановлено при участии истца Штельмах В.И., его представителя- адвоката Хлопотнова Е.В., представителя ответчика -Каменева А.Ю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" от 29.01.2021 N 176-Д "О применении дисциплинарного взыскания" и обязать работодателя отменить данный приказ;

обязать главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" изменить запись и основания увольнения в трудовой книжке Штельмах В.И., исправить основания увольнения на "Уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренного ст. 80 ГК РФ";

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" в пользу Штельмах В.И., компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка, за период вынужденного прогула с 01.02.2021г. по дату вынесения решения судом в размере 477 648 рублей,

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" в пользу Штельмах В.И. сумму морального вреда 10 000 рублей, в остальной части данного требования, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ СК "СККБ" в лице представителя Щендригина И.Н. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что приказ об увольнении является законным, утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника. Оснований для изменения оснований увольнения на "уволен по собственному желанию" не имеется, поскольку истцом такого заявления в адрес работодателя не подано. Доводы истца о том, что у него в связи с незаконным увольнением имеются проблемы с трудоустройством не доказаны. Нравственные страдания или физические страдания не подтверждены.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СК "СККБ" просит учесть положения приказа N-Д от 11.01.2021г., положения которого нарушены, и которым истец был ознакомлен, а также то обстоятельство, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегией приняты дополнительные доказательства: приказ N 321-к от 01.02.2021г. об увольнении истца с должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации N 2 - врача-анестезиолога-реаниматолога (запись в трудовой книжке N 18), оценивается по ст.67 ГПК РФ в совокупности с приказом от 29.01.2021 N 176-Д "О применении дисциплинарного взыскания" ввиде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ; приказ N 3-Д от 11.01.2021г. " О порядке приобретения, перевозки,учета,хранения....наркотических средств, психотропных веществ..." с Приложением, лист ознакомления работников ГБУЗ с приказом N 3-Д от 11.01.2021г.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением жалобы представителя ответчика -Каменева А.Ю. об удовлетворении доводов жалобы и отмене решения с отказом в иске, истца Штельмах В.И. в лице представителя адвоката Хлопотнова Е.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы,проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Штельмах В.И. работал в ГБУЗ СК "СККБ" с 17.10.1996 (приказ от 16.10.1996 N 252-к (л.д.35).

Уволен 01.02.2021 с должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации N 2 - врача-анестезиолога-реаниматолога в соответствии с приказом от 01.02.2021 N 321-к, трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.19-23).

До издания приказа об увольнении работодателем был издан приказ от 29.01.2021 N 176-Д "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому Штельмах В.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ (л.д.48).

С приказами от 01.02.2021 N 321-к и от 29.01.2021 N 176-Д истец Штельмах В.И. знакомлен 01.02.2021.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Штельмах В.И. явились результаты проверки отделения анестезиологии и реанимации N 2 ГБУЗ СК "СККБ", проведенной в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ СК "СККБ" от 19.01.2021 N 32-Д в рамках осуществления внутреннего контроля.

Указанные результаты проверки оформлены актом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 20.01.2021 и доведены до сведения главного врача 20.01.2021, о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д.51).

Согласно акта и приказа о применении дисциплинарного взыскания от 29.01.2021 N 176-Д в результате проверки отделения анестезиологии и реанимации N 2 ГБУЗ СК "СККБ", проведенной в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ СК "СККБ" от 19.01.2021 N 32-Д, обнаружены нарушения в работе, а именно: нарушение ведения учетных журналов по сильнодействующим наркотическим, психотропным веществам, нарушение ведения предметно-количественного учета, несвоевременное внесение информации в историю болезни по введению препарата, отмеченного в журнале учета, как использованного врачами, несоблюдение необходимой кратности введения обезболивающих препаратов, интервалов введения, отсутствие контроля заведующего отделением (л.д.54).

Штельмах В.И. по требованию работодателя представлены объяснения от 25.01.2021 по факту проведенной внеплановой проверки 20.01.2021г. (л.д.59).

Согласно п. 1 приказа о применении дисциплинарного взыскания от 29.01.2021 N 176-Д заведующим отделением анестезиологии и реанимации N 2 ГБУЗ СК "СККБ" Штельмах В.И. нарушены пункты 4. 6, 9, 13 раздела И должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии и реанимации N 2 ГБУЗ СК "СККБ", утвержденной 22.10.2013 главным врачом ГБУЗ СК "СККБ".

Согласно п. 4 раздела II должностной инструкции заведующий отделением осуществляет контроль за работой персонала отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Согласно п. 6 раздела II должностной инструкции заведующий отделением принимает меры по обеспечению работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний.

Согласно п. 9 раздела II должностной инструкции заведующий отделением осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации.

Согласно п. 13 раздела II должностной инструкции заведующий отделением квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск работника, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что в должностные обязанности истца Штельмах В.И. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Ни трудовой д договор, ни должностная инструкция не содержат таких условий.

Суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ГБУЗ СК "СККБ" и Штельмах В.И. 28.06.2015г.

Вместе с тем, по выводам суда, исходя из наименования должности, занимаемой Штельмах В.И., и выполнявшейся им работы в рассматриваемый период времени согласно должностной инструкции, у работодателя ГБУЗ СК "СККБ" не имелось оснований для заключения такого договора в силу положений ст. 244 ТК РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Правомерность привлечения работника к полной материальной ответственности, последующего увольнения на основании положений ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ, работодателем не доказана и таких обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно признано незаконным увольнение истца приказом N 321-к от 01.02.2021г. с должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации N 2 - врача-анестезиолога-реаниматолога (запись в трудовой книжке N 18, приказ N 321-к, трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от 29.01.2021 N 176-Д "О применении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что действия работодателя по составлению и изданию в отношении Штельмах В.И. одновременно двух приказов о наложении дисциплинарного взыскания ввиде увольнения по одному и тому же результату проверки, вменяемых в качестве дисциплинарного проступка, необоснованны.

Приказ N 321-к от 01.02.2021г. об увольнении истца с должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации N 2 - врача-анестезиолога-реаниматолога (запись в трудовой книжке N 18), оценивается судом по ст.67 ГПК РФ в совокупности с приказом от 29.01.2021 N 176-Д "О применении дисциплинарного взыскания" ввиде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ.

Дополнительные доказательства приказ N 3-Д от 11.01.2021г. " О порядке приобретения, перевозки,учета,хранения....наркотических средств, психотропных веществ..." с Приложением, лист ознакомления работников ГБУЗ с приказом N 3-Д от 11.01.2021г. не влияют на выводы суда о неправомерности увольнения работника/истца в силу изложенного.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является и соблюдение им (работодателем) при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу указанных норм, положений Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, не может быть признано правомерным применение к работнику Штельмах В.И. крайней меры дисциплинарного взыскания ввиде увольнения, проработавшего в лечебном учреждении с 1996г. (приказ N 252-к от 16.10.1996), занимаемой должности, без учета всех фактических обстоятельств.

Признание судом незаконным распоряжения работодателя об увольнение работника влечет отмену такого распоряжения с совершением иных распорядительных действий по внесению записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с незаконным увольнением, коллегия соглашается с позицией суда о том, что время в период незаконного лишения работника возможности трудиться с 01.02.2021 г. подлежит оплате работодателем из расчета среднего заработка 3852 руб./день. компенсация за вынужденный прогул по день вынесения решения, предшествующий трудоустройству (124 дн.) в сумме 477 648 рублей на основании справки работодателя от 12.02.2021 г..

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь статьями 327, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка