Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 3-9471/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 3-9471/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
судьи Трушкина Ю.А.,
при помощнике Павловой Н.В.
рассмотрев частную жалобу ТСЖ "Майское" на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N,
установил:
решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МНА к ТСЖ "Майское" оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле истец МНА заменен правопреемником КЛФ
ДД.ММ.ГГГГ КЛФ обратилась в суд с ходатайством в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявителем принесена апелляционная жалоба.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство КЛФ о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Майское" принесена частная жалоба.
В возражениях на частную жалобу КЛФ просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КЛФ является правопреемником истца - МНА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда подано правопреемником истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, причины пропуска указанного срока являются уважительными, в связи с чем пришел к выводу о его восстановлении. При этом, в апелляционной жалобе содержится обоснование нарушения прав заявителя оспариваемым решением суда.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм процессуального права.
Право апелляционного обжалования решения суда у заявителя могло возникнуть не ранее вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда с апелляционной жалобой поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в минимальные сроки с момента, когда у заявителя возникло право на подачу заявления.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, содержимся в пунктах 19 - 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Трушкин Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
