Решение от 13 октября 2014 года №3-946/2014

Решение по административному делу
Дело № 3-946.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
13 октября 2014 года.                                                               Гор. Прохладный
 
 
И. о. Мировой судья 2-го участка Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики
 
Х. Х. Хашкуев
 
    рассмотрев в порядке статьи 29.7 КоАП РФ дело по статье 12.26 части 1 КоАП РФ в отношении Кажарова Т.З., <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ
 
    Протокол о правонарушении от 16 августа 2014 года по статье 12.26 части 1 КоАП РФ в отношении Кажарова, управлявшего в 16 часов 50 минут в зоне строения 3 ул. Остапенко гор. Прохладный, автомобилем <ФИО1> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составлен по мотивам, что он «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения».
 
    В судебных заседаниях 01 и 13 октября 2014 года Кажаров не признавая вину в письменных объяснениях указал, что не признаёт вину, поскольку был в трезвом состоянии и в трубку не дышал «так как я не доверял прибору».
 
    В объяснениях, участвовавших в производстве понятыми <ФИО2> и <ФИО3>, полученных инспектором ДПС 16 августа 2014 года, так и в их же первоначальных объяснениях в суде 13 октября 2014 года сведений, в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих доказательственное значение, отвечающих требованиям статей 26.2 КоАП РФ, не содержатся, за исключениям сведения, что Кажаров «отказался дунуть прибор затем отказался от медицинского освидетельствования». В то же время в их дополнительных объяснениях они, то есть понятые <ФИО2> и <ФИО3> указали, что не присутствовали при отстранении Кажарова от управления транспортным средством. Более того свидетель <ФИО2> указал, что «сотрудники полиции дали подписать протокол, о том, что я присутствовал при отстранении».
 
    В исследованном протоколе об отстранении Кажарова от управления транспортным средством датой составления указано «18 августа 2014 года в 16 часов 10 минут», то есть через двое суток после составления протоколов об административном правонарушении, акта 07 № 051836 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М 16 августа 2014 года без указания времени и протокола 07 КБ № 163343 от 16 августа 2014 года в 16 часов 50 минут о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В протоколе об отстранении Кажарова от управления транспортным средством, где датой составления указано «18 августа 2014 года в 16 часов 10 минут» указывается основанием «резкий запах алкоголя изо рта» имеются подписи не присутствовавших при этом указанных <ФИО2> и <ФИО3>, которые в своих объяснениях от 13 октября 2014 года записали, что их пригласили в качестве понятых при освидетельствовании Кажарова Т. З. в помещении, где был сильный запах краски и ничего другого они не чувствовали.
 
    Инспектор ДПС указав в протоколе основанием отстранения Кажарова от управления транспортным средством «резкий запах алкоголя изо рта» данный признак не указывает в акте 07 НС № 051835 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 18 августа 2014 года, в котором также не указывается время предложения освидетельствоваться водителю Кажарову, а указывает другие, предусмотренные пунктом 3 утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила освидетельствование) основания, что являющиеся достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то есть «б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».
 
    Протокол о правонарушении от 16 августа 2014 года по статье 12.26 части 1 КоАП РФ в отношении Кажарова, составленный по мотивам, что он «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» не содержит оснований считать требования инспектора ДПС водителю Кажарову освидетельствоваться на состояния алкогольного опьянения «законным», поскольку не указано ни одного из оснований предусмотренного Правилами освидетельствования требовать прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24. 10. 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывается, что «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)», каковыми являются указанные в пункте 3 утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    В материалах дела нет доказательств соблюдения требований пунктов 6, 7 Правила освидетельствование, то есть «6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.» и в исполнения указанных норм изложенных в пунктах 129 - 133—, 127.2, 137.3, 144.3, 147.3, 147.8 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Протокол о задержании транспортного средства составлен 17 часов 15 минут 16 августа 2014 года, после составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в 06 часов 10 минут и об административном правонарушении в 06 часов 15 минут, но указанный протокол с подписями указанных понятыми <ФИО2> и <ФИО3>, в нарушение п. 147 утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», что «Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку)» о помещении на стоянку или передаче ответственному лицу и вообще сведений о возврате задержанного транспортного средства собственнику или законному владельцу.
 
    Таким образом является установленным, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные акты по делу составлены с грубыми нарушениями и не отвечают требованиям статей 26.1, 26.2, 27.12, 27.13, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    В п. 4 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывается, что «Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела»,
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Частью 2 статьи 50 Конституции РФ, установлено, что «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
 
    С учетом установленных нарушений правовых норм недопустимо использования представленных доказательств обвинения Кажарова в совершении правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в силу статьи 1.5 КоАП РФ нельзя признать установленной его вину в правонарушении по статье 12.26 части 1 КоАП РФ соответственно дело производством подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ
 
    Прекратить производством административное дело в отношении Кажарова Т.З., по статье 12.26 части 1 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Прохладненский районный суд КБР.
 
 
И. о. МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                 Х. Х. ХАШКУЕВ.