Определение Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 3-9461/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-9461/2021

г. Ставрополь

6 октября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО5 О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТОРЭКС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 О.Ю. к ООО "ТОРЭКС" <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 О.Ю. к ООО "ТОРЭКС" <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвращено в соответствии с ч.2ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением, ФИО8 О.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что определение об оставлении иска без движения было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, она не могла выполнить требования суда в установленный срок, в связи с чем ею в адрес суда было направлено ходатайство о продлении установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ, однако срок для устранения недостатков не был продлен и иск с материалами возвращен истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В статье 132 ГПК РФ перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 ГПК РФ, судья на основании статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения в срок в нем указанный. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено надлежащим образом ходатайство ФИО9 О.Ю. о продлении срока на устранение указанных судом недостатков в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из данных сайта Почты России, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленное судом в адрес ФИО10 О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N получено ФИО11 О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до истечения установленного судом срока для устранения недостатков.

В этой связи ФИО12 О.Ю. обратилась в Лермонтовский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении срока, установленного определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

Между тем, поданное ФИО13 О.Ю. ходатайство о продлении срока для устранения недостатков надлежащим образом судьей не было разрешено.

Названное нарушение не позволяет признать определение судьи Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом предписаний статьи 136 ГПК РФ, согласно которым срок для исправления недостатков должен быть разумным, получение ФИО14 О.Ю. определения за три дня до истечения установленного судом срока для устранения выявленных недостатков являлось безусловным основанием для продления назначенного срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в Лермонтовский городской суд <адрес> на стадию его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Материал возвратить в Лермонтовский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать