Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 3-9454/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 3-9454/2021
городСтаврополь 21 сентября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28.06.2021 об отказе в разъяснении определения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края о возвращении искового заявления,
установил:
Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении судом обстоятельств увольнения работника.
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17.05.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 13.04.2021 об оставлении искового заявления без движения.
18.06.2021 Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17.05.2021.
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявлении Караченцева В.М. в разъяснении определения от Промышленного районного суда г. Ставрополя 17.05.2021.
В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит отменить определение суда и прокомментировать действия суда при вынесении определения возвращении искового заявления и дать разъяснения по применению законодательства РФ.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 202 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Караченцева В.М. о разъяснении определения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных статьёй 202 ГПК РФ, для разъяснения определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2021 не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку определение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Караченцева В.М. - без удовлетворения.
Судья
Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
