Решение от 25 марта 2014 года №3-945/14

РЕШЕНИЕ к делу №3-945/14
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года г. Сочи
 
    Центральный районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ефанова В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Журба О. М. к Еремяну С. А. о признании недействительным договора дарения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительным договор дарения 3/8 доли <адрес> в г. Сочи, заключенный между Журба О.М. и Еремяном С.А.
 
        В обосновании исковых требований с иске указала, что в 2011 году умерла ее дочь Куценко Н.Н. После ее смерти она вступила в наследство на 3/8 доли в квартире, расположенной в городе Сочи по <адрес>. 5/8 долей в этой квартире принадлежит гражданину Деломудрову Д.И. После смерти дочери она осталась совершенно одиноким человеком, утрата единственного родного человека стала для нее огромным стрессом. Каждый день она ездила на кладбище, где и познакомилась с ответчиком Еремян С.А. Еремян С.А. работает в ИП по изготовлению памятников и предложил ей свои услуги по оформлению могилки. По мере общения с ответчиком она посетовала на свою одинокую старость и рассказала, что после смерти дочери получила наследство 3/8 доли в квартире. Ответчик же в свою очередь рассказал, что в Сочи у него жилья нет, прописки постоянной тоже нет, и стал уговаривать ее подарить ему жилье, обещая пожизненно помогать ей в быту, оказывать медицинскую помощь и обеспечивать продуктами, а также похоронить. Она сделала завещание на имя Еремян С.А., оформив его у нотариуса Чабаидзе Н.Л., а затем он, обещая ей пожизненный уход, обеспечение питанием, медикаментами, присмотр, помощь в передвижении и т.д. Потом он уговорил ее вместо завещания данную жилую площадь подарить. Ей 84 года, она страдает гипертонической болезнью III степени 4-ой степени риска с кризовым течением, дисциркуляторной энцефалопатией II стадией, которая обусловлена артериальной дистонией, склерозом сосудов головного мозга (цереброангиосклерозом), перенесла за последнее время несколько гипертонических кризов. Ответчик так втерся к ней в доверие, что она поверила ответчику и согласилась подарить свою долю 3/8 в квартире по <адрес>. После заключения договора 11.01.2013 года ответчик некоторое время звонил ей, интересовался состоянием ее здоровья, несколько раз подвозил ее в поликлинику по ее просьбе, и по другим делам, а затем, когда Еремян С.А. зарегистрировал свое право собственности на долю в квартире, он перестал вообще даже общаться с ней. Она не видела ответчика с мая месяца 2013 года и поняла, что ответчик Еремян С.А., воспользовавшись тяжелыми обстоятельствами в ее жизни, ее состоянием здоровья, а также возрастом, ввел ее в заблуждение, и вместо договора пожизненного содержания с иждивением принудил ее к заключению договора дарения. Данную сделку она вынуждена была заключить на крайне невыгодных для себя условиях, потеряв при этом жилье.
 
    В судебном заседании Журба О.М. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что она думала, что ответчик будет за ней ухаживать. Она договор не читала. С момента подписания договора она ответчика не видела. При подписании договора никто не присутствовал. На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере она не состоит, о врача невролога она не наблюдается.
 
    Предстаивтель Журба О.М. – Диденко Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, уточнила исковые требования, а именно просила суд так же прекратить право собственности спорной квартирой ответчиком, внести в ЕГРП сведения о прекращении права ответчика на спорную квартиру. Кроме этого пояснила, что истица не отдавала отчет своим действиям, при подписании договора, так как она страдает заболеваниями, которые действуют на восприятие реальных событий. Так же истица была введена в заблуждения в части природы сделки, так как она думала, что подписывает договор пожизненного содержания, а не договор дарения.
 
    Предстаивтель Еремяна С.А. – Чуприна Э.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, кроме этого пояснил, что договор был подписан истицей, в котором все написано.
 
    Деломуров Д.И., нотариус Чабаидзе Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежеще, причины неявки суду неизвестны.
 
        Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, в том числе свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
        Как установлено из представленных суду доказательств, 11.01.2013 года между Журба О.М. и Еремян С.А. был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность 3/8 долей в праве общедолевой собственности на <адрес> в г. Сочи.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Таким образом, толкуя буквально текст договора, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком был заключен договор дарения доли в квартире.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, а именно выписок из медицинской карты Журба О.М. от ДД.ММ.ГГГГ она страдает гипертонической болезнью III степени 4-ой степени риска с кризовым течением, дисциркуляторной энцефалопатией II стадией, которая обусловлена артериальной дистонией, склерозом сосудов головного мозга (цереброангиосклерозом).
 
    Однако данные выписки указывают на наличие болезни у истицы после заключенной сделки, так как выписки датированы ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме этого, как следует из показаний свидетеля Хворостьяная В.М., она не замечала, в поведении Журба О.М. неадекватных поступков.
 
    Сведений о том, что истица страдала болезнью, либо находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими, на момент подписания сделки суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд не может признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Из пояснений истицы следует, что по ее мнению она заключала сделку ренты, так как ответчик обещал заботиться о ней.
 
    Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
 
    Как следует из показаний свидетелей Кульбак Н.И. и Хворостьяная В.М., со слов Журба О.М., Еремян С.А. ее обманул, а именно что договор должен был быть заключен о пожизненном содержании Журба О.М.. В момент подписания договора они не присутствовали, о заключении договора они узнали от Журба О.М., которая думала, что заключила договор пожизненного содержания.
 
    Толкуя буквально норму закона, а именно ст. 178 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не может достоверно установить, то, что Журба О.М. заблуждалась в отношении природы сделки.
 
    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Вместе с тем согласно тексту договора Журба О.М. были разъяснены положения ст. 167, 209, 223, 288, 292, в том числе ст. 572 (договор дарения) ГК РФ, а значит, она понимала, что фактически заключает договор дарения, а не ренты, при этом выразила свое согласие на заключения договора, подписав его.
 
    При таких обстоятельствах, в виду того, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки от 11.01.2013 года недействительной, так же не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, в виду правовой взаимосвязи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении искового заявления Журба О. М. к Еремяну С. А. о признании недействительным договора дарения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28.03.2014 года.