Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-9449/2021

Судья Ставропольского краевого суда ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника. Просила произвести замену ответчика ФИО2 по гражданскому делу на правопреемников - наследников умершего должника ФИО3 и ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена ответчика (должника) ФИО2 на правопреемника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом в нарушение действующего законодательства было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу, срок предъявления которого к исполнению истек.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа

N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП прекращено Невинномысским ГОСП УФССП по СК.

Из материалов наследственного дела N следует, что наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни являвшегося ответчиком (должником) по гражданскому делу N, является его сын ФИО3, который вступил в наследство и которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-89).

Супруга ФИО4 в наследство после смерти умершего супруга ФИО2 не вступала, по ее заявлению нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент смерти должника ФИО2 заочное решение суда было исполнено частично.

Частично удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 44, 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о замене ответчика (должника) ФИО2 на правопреемника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение действующего законодательства было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу, срок предъявления которого к исполнению истек, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования и обязанности в отношении ответчика (должника) ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств допускают переход этих требований и обязанностей к правопреемнику, которым является ФИО3, вступивший в наследство после смерти своего отца ФИО2

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что исполнительный лист в отношении должника взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка