Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-9438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Проститова Ф.Т. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Проститова Ф.Т. к Зубковой Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических, почтовых услуг, расходов по оплате услуг межевания и копирования,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Проститов Ф.Т. обратился в суд с иском к Зубковой Л.В. о снятии возражения Зубковой Л.В. от 21.03.2019 на межевание земельного участка с КН ***5 на земельный участок, расположенный по адресу: с.Орловка, ул.***, между точками н. 7, н. 8, н. 9, н. 10, н. 11, н. 12, н. 13, в соответствии с координатами, указанными в межевой плане, выполненном кадастровым инженером от 12.01.2021; установлении границы между земельными участками с КН ***5, принадлежащим Проститову Ф.Т. и с КН ***0, принадлежащим Зубковой Л.В. по точкам: н. 7, н. 11, н. 13, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером от 12.01.2021; обязании Зубковой Л.В. перенести сарай для содержания птиц и сарай, для содержания свиней и других животных, расположенный на границе земельного участка с КН ***0, принадлежащего Зубковой Л.В. по адресу: с.Орловка, ул.***а и земельным участком, принадлежащим Проститову Ф.Т. с КН ***5 по адресу: с.Орловка, ул.***, на расстояние не менее 4-х метров от межи, разделяющей вышеуказанные земельные участки согласно нормам СНИП и правилам землепользования и застройки МО Орловского сельсовета в границах с.Орловка Буденновского района Ставропольского края, утв. решением совета Буденновского муниципального района от 27.07.2017 N 19/200-IV; обязании Зубковой Л.В. заменить сплошной шиферный и металлический забор, высотой до 2-х метров, протяженностью 55 метров, расположенный на границе между земельными участками с КН ***0, принадлежащим Зубковой Л.В. по адресу: с.Орловка, ул.***а и принадлежащим Проститову Ф.Т. с КН ***5 по адресу: с.Орловка, ул.***, на решетчатый забор, высотой 1,5 метра, согласно нормам СНИП и правилам землепользования и застройки МО Орловского сельсовета в границах с.Орловка Буденновского района Ставропольского края, утв. решением совета Буденновского муниципального района от 27.07.2017 N 19/200-IV и правилами Буденновского межрайонного архитектурно-планировочного бюро Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ РФ для проветривания и прохождения солнечных лучей; обязании Зубковой Л.В. убрать высокорослые деревья на расстояние не менее 4-х метров от межи, согласно Правилам землепользования и застройки МО Орловского сельсовета в границах с.Орловка Буденновского района Ставропольского края, утв. решением совета Буденновского муниципального района от 27.07.2017 N 19/200-IV; обязании Зубковой Л.В. вывозить навоз, согласно Правилам благоустройства территории МО Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края от 02.08.2017 N 74/1 и от 15.06.2018 N 91; обязании Зубковой Л.В. не сжигать мусор и ТКО на навозной куче; обязании Зубковой Л.В. установить отливы и водосточные трубы на односкатную крышу гаража с уклоном в сторону истца и подвала и обязании отвести водосточные трубы на территорию земельного участка Зубковой Л.В.; обязании Зубковой Л.В. заровнять поливную канаву вдоль забора за домом истца по ул.*** с.Орловка; взыскании с Зубковой Л.В. в пользу Проститова Ф.Т. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4843 рублей, оплате за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, за выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером в сумме 3000 рублей.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, истец Проститов Ф.Т. отказался от следующей части заявленных им требований: о снятии возражения Зубковой Л.В. от 21.03.2019 на межевание земельного участка с КН ***5 на земельный участок, расположенный по адресу: с.Орловка, ул.***, между точками н. 7, н. 8, н. 9, н. 10, н. 11, н. 12, н. 13, в соответствии с координатами, указанными в межевой плане, выполненном кадастровым инженером от 12.01.2021; установлении границы между земельными участками с КН ***5, принадлежащим Проститову Ф.Т., и с КН ***0, принадлежащим Зубковой Л.В. по точкам: н. 7, н. 11, н. 13, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером от 12.01.2021; обязании Зубковой Л.В. перенести сарай для содержания птиц и сарай для содержания свиней и других животных, расположенный на границе земельных участков с КН ***0, принадлежащим Зубковой Л.В. по адресу: с.Орловка, ул.***а и принадлежащим Проститову Ф.Т. с КН ***5 по адресу: с.Орловка, ул.***, на расстояние не менее 4-х метров от межи, разделяющей вышеуказанные земельные участки согласно нормам СНИП и правилам землепользования и застройки МО Орловского сельсовета в границах с.Орловка Буденновского района Ставропольского края, утв. решением совета Буденновского муниципального района от 27.07.2017 N 19/200-IV; обязании Зубковой Л.В. заменить сплошной шиферный и металлический забор, высотой до 2-х метров, протяженностью 55 метров, расположенный на границе между земельными участками с КН ***0, принадлежащим Зубковой Л.В. по адресу: с.Орловка, ул.***а и принадлежащим Проститову Ф.Т. с КН ***5 по адресу: с.Орловка, ул.***, на решетчатый забор, высотой 1,5 метра, согласно нормам СНИП и правилам землепользования и застройки МО Орловского сельсовета в границах с.Орловка Буденновского района Ставропольского края, утв. решением совета Буденновского муниципального района от 27.07.2017 N 19/200-IV и правил Буденновского межрайонного архитектурно-планировочного бюро Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ РФ для проветривания и прохождения солнечных лучей; обязании Зубковой Л.В. убрать высокорослые деревья на расстояние не менее 4-х метров от межи, согласно Правилам землепользования и застройки МО Орловского сельсовета в границах с.Орловка Буденновского района Ставропольского края, утв. решением Совета Буденновского муниципального района от 27.07.2017 N 19/200-IV; обязания Зубковой Л.В. вывозить навоз, согласно Правилам благоустройства территории МО Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края от 02.08.2017 N 74/1 и от 15.06.2018 N 91; обязании Зубковой Л.В. не сжигать мусор и ТКО на навозной куче; обязании Зубковой Л.В. установить отливы и водосточные трубы на односкатную крышу гаража с уклоном в сторону истца и подвала и отведения водосточных труб на территорию земельного участка Зубковой Л.В.; обязании Зубковой Л.В. заровнять поливную канаву вдоль забора за домом истца по ул.*** с.Орловка.

Указанный отказ истца от иска принят определением суда от 02.07.2021 и производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

В уточненном исковом заявлении Проститов Ф.Т. оставил требования о взыскании с Зубковой Л.В. в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате расходов за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, за выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером в сумме 3000 рублей, за представление интересов в суде в размере 35000 рублей, за изготовление копий документов в сумме 995 рублей, почтовых расходов - 511 рублей.

В обоснование уточненного иска Проститовым Ф.Т. указано, что 22.03.2021 им подано исковое заявление к Зубковой Л.В. о снятии возражений на межевание земельного участка и установлении межевой границы. 25.12.2018 он заключил договор подряда N *** на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером Глуховской Л.Г. В январе 2019 года произведены кадастровые работы и ему выдан акт согласования границ от 18.01.2019 для подписи соседей. Зубкова Л.В. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка с КН ***5, принадлежащего Проститову Ф.Т., а в марте 2019 года прислала почтой России заказным письмом возражение о межевании земельного участка от 21.03.2019, указав, что является собственником земельного участка и не согласна с границами смежных земельных участков с КН ***5 (принадлежит Проститову Ф.Т.) и с КН ***0 (принадлежит Зубковой Л.В.). Данное обстоятельство послужило препятствием для постановки на учет принадлежащего ему земельного участка с КН ***5. В ходе судебного заседания от Зубковой Л.В. ему стало известно, что земельный участок с КН ***0 разделен на два с разными почтовыми адресами и кадастровыми номерами. Земельный участок с КН ***0 имеет почтовый адрес: Ставропольский край, Буденновский район, с.Орловка, ул.***а, а земельному участку с КН ***2, присвоен почтовый адрес: Ставропольский край, Буденновский район, с.Орловка, ул.***б. Стало известно, что собственником смежного с принадлежащим ему земельным участком является не Зубкова Л.В., которая написала возражение, а Шмонова З.В. Кадастровый инженер Р.А.С. направил в адрес нового собственника смежного земельного участка - Шмоновой З.В. извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка. Шмоновой З.В. получено извещение 02.04.2021, однако по истечении срока проведения согласования границ земельного участка, ею никаких возражений по границе смежного земельного участка не предъявлено. Таким образом, при отсутствии возражений собственника смежного земельного участка Шмоновой З.В. по согласованию границ земельного участка возможна постановка на кадастровый учет земельного участка. Он поставил на кадастровый учет, принадлежащий ему земельный участок с КН ***5, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от 21.06.2021. Поскольку Зубкова Л.В. - собственник смежного с истцом земельного участка, ранее отказывала в согласовании границ земельного участка, что являлось препятствием для поставки земельного участка на кадастровый он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с иском о снятии возражений на межевание земельного участка и установлении межевой границы, и понес судебные расходы в размере 49806 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 02.07.2021 в удовлетворении требований Проститова Ф.Т. к Зубковой Л.В. о взыскании с Зубковой Л.В. в пользу Проститова Ф.Т. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, за выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером Глуховской Л.Г. в сумме 3000 рублей, за представление интересов в суде в размере 35000 рублей, за изготовление копий документов в сумме 995 рублей, почтовых расходов в сумме 511 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Проститов Ф.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зубкова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Проститова Ф.Т. и его представителя Едигарову В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зубковой Л.В. - Терпогосовой Е.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.07.2021 (т.2 л.д.66-69) принят отказ истца Проститова Ф.Т. от части исковых требований, а именно: о снятии возражения от 21.03.2019 на межевание земельного участка, установлении границы между смежными земельными участками, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером от 12.01.2021, обязании ответчика перенести сараи, расположенные на границе земельных участков, обязании ответчика заменить сплошной шиферный и металлический забор, высотой до 2-х метров, протяженностью 55 метров, расположенный на границе между земельными участками на решетчатый забор, высотой 1,5 метра, обязании ответчика убрать высокорослые деревья на расстояние не менее 4-х метров от межи, обязании ответчика вывозить навоз и не сжигать мусор и ТКО на навозной куче, обязании ответчика установить отливы и водосточные трубы на односкатную крышу гаража с уклоном в сторону истца и подвала и отведения водосточных труб на территорию земельного участка ответчика, обязании ответчика заровнять поливную канаву вдоль забора за домом истца. Производство по делу в указанной части прекращено.

При этом суд исходил из того, что отказ Проститова Ф.Т. от иска в данной части был добровольным, не ущемлял прав сторон и иных лиц, был связан с тем, что ответчик Зубкова Л.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является соседкой Проститова Ф.Т.

Требования о взыскании с Зубковой Л.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате расходов за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, за выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером в сумме 3000 рублей, за представление интересов в суде в размере 35000 рублей, за изготовление копий документов в сумме 995 рублей, почтовых расходов в сумме 511 рублей, истец Проститов Ф.Т. поддержал и полагал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Зубковой Л.В.

В обоснование указанных требований истцом представлены следующие документы: чек-ордер N *** от 18.03.2021, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 4843 рублей; квитанция N *** от 25.12.2018 на сумму 3000 рублей за оплату межевания; квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 18.03.2021 на сумму 10000 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления; кассовые чеки от 19.03.2021 и 22.03.2021 - почтовые расходы в сумме 511 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N*** от 29.04.2021 - расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в сумме 35000 рублей; товарные и кассовые чеки от 02.03.2021, 11.03.2021, 26.06.2021, 28.06.2021 - расходы по оплате услуг по копированию документов в общей сумме 995 рублей.

Рассматривая требования Проститова Ф.Т. о взыскании с Зубковой Л.В. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98, 101 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку производство по всем заявленным истцом требованиям прекращено ввиду отказа истца от заявленных к Зубковой Л.В. исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, отказ от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 19.01.2010 N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2021 Проститов Ф.Т. обратился в суд с иском к Зубковой Л.В. о снятии возражений она межевание земельного участка, установлении границы между смежными земельными участками, обязании ответчика совершить определенные действия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что возражения на межевание земельного участка истца поданы Зубковой Л.В.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с КН ***0 разделен на два, и собственником смежного с принадлежащим истцу земельным участком является Шмонова З.В., право собственности которой зарегистрировано 13.11.2020, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.79-82). Определением суда от 29.04.2021 по ходатайству ответчика Зубковой Л.В. в качестве соответчика привлечена Шмонова З.В. (т.1 л.д.88-89).

29.06.2021 истцом Проститовым Ф.Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление к Зубковой Л.В. (т.2 л.д.35-37), в котором указано, что ввиду отсутствия возражений со стороны Шмоновой З.В. по согласованию границ земельного участка им поставлен на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок с КН ***5.

Таким образом, на момент обращения Проститова Ф.Т. в суд с иском о снятии возражений на межевание земельного участка и установлении границы между земельными участками (22.03.2021), правообладателем земельного участка смежного с земельным участком истца являлась не Зубкова Л.В., а Шмонова З.В. (с 13.11.2020). При этом сведения о правообладателе, содержащиеся в ЕГРН, носят открытый характер и могут быть получены любым лицом в установленном порядке, в связи с чем, Проститов Ф.Т. не был лишен возможности обращения для проведения согласования местоположения границ земельного участка к надлежащему лицу. Как и возможности дальнейшего обращения в суд к надлежащему ответчику.

С учетом вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, поскольку отказ Проститова Ф.Т. от заявленных к Зубковой Л.В. исковых требований был вызван не добровольным их удовлетворением Зубковой Л.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о надлежащем правообладателе истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как указано судом, Проститову Ф.Т. о том, что его земельный участок граничит с земельным участком Шмоновой З.В., стало известно до обращения в суд 22.03.2021, так как данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному с участием истца гражданскому делу N 2-2/2021, по которому судом вынесено решение 04.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, принятого при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проститова Ф.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка