Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Жердевой Ю.В., представителя истца Айропетян Х.Л. по доверенности Лавриненко Л.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айропетян Х.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Айропетян Х.Л. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Айропетян Х.Л. принадлежит на праве собственности Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность собственника застрахована САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, водитель Аванесян К.В., Лада 210740 государственный регистрационный знак N, водитель Трушников К.С. В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Последний день страховой выплаты составил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата УТС в размере 29500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата УТС в размере 9600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено после ремонта с СТО. С качеством проведенного ремонта не согласен. САО "РЕСО-Гарантия" в связи с несогласием качеством ремонта ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр. Страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по качеству проведенного ремонта. Получена ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной претензии был проведен осмотр страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Истец отправил заявление в АНО "СОДФУ" Финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поведена экспертиза качества ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которой, стоимость устранения недостатков составила 267397,00 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили 30000,00 руб. Считает, что невыплаченная сумма причиненного ущерба в размере 267 397 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000,00 руб., подлежат возмещению с САО "Ресо-Гарантия" в качестве возмещения понесенных расходов согласно Правилам ОСАГО в результате наступления страхового случая.

Просила взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 242081,00 руб., неустойку в размере 245 515,80 руб.; неустойку с 25 февраля 2021 года в размере 1% в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства; услуги оценщика в размере 30000,00 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 5000,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Айропетян Х.Л. стоимость затрат на устранение дефектов после произведенного ремонта транспортного средства в размере 169300,00 руб.; штраф в размере 50000,00 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано; неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 80000,00 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано; сумму в размере 20700,00 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано; сумму в размере 20000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя;

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" сумму в размере 20700,00 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскал с Айропетян Х.Л. в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" сумму в размере 9300,00 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6193,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Жердева Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель истца Айропетян Х.Л. по доверенности Лавриненко Л.И. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащие снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежащим возвращению в Пятигорский городской суд Ставропольского края по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с 25 февраля 2021 года в размере 1% в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, а также моральный вред в размере 5000,00 руб.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов суда по требованию Айрапетян Х.Л. о взыскании неустойки с 25 февраля 2021 года в размере 1% в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства и морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указано, в какой части заявленные требования о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворены либо оставлены без удовлетворения, в виду чего обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Жердевой Ю.В., представителя истца Айропетян Х.Л. по доверенности Лавриненко Л.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айропетян Х.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка