Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 3-9426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева А.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконным и отменить Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. за N "" от "" 2021 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ляховой А.Н. страхового возмещения в размере 475000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что страховщик считает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "" 2021 N "", которым удовлетворены требования Ляховой А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни Ляхову С.В. по договору ОСАГО в размере 475 000 руб. незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в нарушение действующего законодательства.

Так, п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определяет условия выплаты страхового возмещения по солидарному обязательству, и не влияет на условия договора ОСАГО. Указанный пункт определяет порядок выплаты солидарного страхового возмещения при наступлении страхового случая в уже наступившем/текущем моменте.

По мнению истца к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло "" 2019г., т.е. после вступления изменений закона, правоотношения между Ляховой А.Н. и АО "АльфаСтрахование" возникли только после ДТП, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом требований п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в толковании норм материального права, и не применил положения п.9.1 ст.12 ФЗ "Об ОСГО" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к спорным правоотношениям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует ввиду неправильного применения норм материального права к возникшему спору.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что "" 2019г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ "" г/н "", под управлением Ляховой А.Н., и Hendai Gets, г/н "" под управлением Дорошенко С.В., в результате которого пассажир ВАЗ "" Ляхов С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ляховой А.Н. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии "" N"" со сроком страхования с 02.10.2019 по 01.10.2020 г., дата заключения Договора ОСАГО N 1 - 02.10.2019.

Гражданская ответственность второго участника ДТП Дорошенко С.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" договору ОСАГО серии "" N "" со сроком страхования с 21.11.2018 по 20.11.2019 г., дата заключения Договора ОСАГО - 17.11.2018.

Ляхова А.Н. обратилась с заявлением в страховую компанию САО "ВСК" и ей было выплачено платежным поручением N "" от "" 2020 страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

После получения страховой выплаты от САО "ВСК" Ляхова А.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование", в которой застрахована гражданско-правовая ответственности второго участника ДТП с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с произведенной 26.08.2020г. выплатой страхового возмещения САО "ВСК".

Ляхова А.Н. с данным отказом не согласилась, и обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Ляхова С.В. по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. за N "" от "" 2021 требования Ляховой А.В. в интересах несовершеннолетней Ляховой М.С. удовлетворены путем взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ляховой М.С., "" года рождения, страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также - неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного за период с 29.09.2020 по факту его фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму страхового возмещения, но не более 500000 рублей. (л.д.99-108).

Истец АО "АльфаСтрахование" считает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2021 N "" незаконным, принятым без учета положений п.9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного в действие с 1 мая 2019 года, учитывая, что договор ОСАГО с виновником ДТП Ляховой А.Н. серии "" N "" заключен САО "ВСК" после введение в действие указанной нормы, с 02.10.2019, и страховая выплата произведена в полном объеме этой страховой компанией 26.08.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.4, 309, 422, 931, 1079, 1080 ГК РФ, разъяснения, данные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, и правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установив, чтоЛяхову С.В. был причинен вред жизни и здоровью в результате ДТП от "" года вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем страховое возмещение третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы 500000 рублей по каждому договору страхования, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ""2021 N "" является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления АО "АльфаСтрахование" не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильным применении действующего законодательства к спорным правоотношениям.

Выводы суда об отсутствии солидарной ответственности страховщиков, не применении к спорным правоотношениям предусмотренных пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru,01.05.2019), т.е. с01.05.2019.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с01.05.2019.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, гражданская ответственность Ляховой А.Н. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ""N "" от "" 2019 со сроком страхования с "" 2019 по "" 2020г., то есть после ДТП, гражданская ответственность второго участника ДТП Дорошенко С.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" договору ОСАГО от "" 2018 серии "" N "" со сроком страхования с "" 2018 по "" 2019 г.

Исходя из изложенного, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на договор ОСАГО, заключенный со страховщиком САО "ВСК", по которому страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 475000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно содержащимся пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку страховщик САО "ВСК", к которому ранее обращался законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью пассажира Ляхова С.В. в размере 475000 рублей, у него возникло право регрессного требования к страховщику второго участника ДТП АО "Альфастрахование" в равных долях.

В таком случае при выплате потерпевшему страхового возмещения страховщиком по договору ОСАГО, заключенному до "" 2019, данный страховщик понесет еще дополнительные непредусмотренные законом расходы свыше размера страховой суммы в виде исполнения им регрессного обязательства по выплате ранее исполнившему солидарное обязательство страховщику в размере половины уплаченной страховой суммы. Либо страховщик, с которым договор ОСАГО был заключен с учетом положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, лишится возможности воспользоваться предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом регрессного требования к другому страховщику как солидарному должнику в равных долях.

При этом очередность обращения к страховщикам не может являться основанием для различного применения указанных норм права и дифференцированным подходом к обоснованности выплаты потерпевшим страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 по делу N "" "" ).

Учитывая вышеизложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за N "" от "" 2021 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ляховой А.Н. страхового возмещения в размере 475000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. за N "" от "" 2021 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ляховой А.Н. страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" Ковалева А.А. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка