Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 3-9419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Бекетову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Бекетову Е.Е., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу

- 329230 руб.70 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014;

- 98796 руб. 58 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014;

- 70000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020;

- 10000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020;

- проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 329230,70 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 329230,70 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что "" 2013 между КБ "Русский Славянский банк" и Бекетовым Е.Е. был заключен кредитный договор N "", по условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 335 936 рублей на срок до 22.08.2018 из расчета 44% годовых.

В дальнейшем, между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "" от 25.08.2014.

В дальнейшем между ООО "ИКТ-Холдинг" (с 01.09.2014 было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от "2019.

В дальнейшем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N "" от "" 2021.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 329230 руб. 70 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 98796 руб.58 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 918382 руб.27 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 3812491 руб.51 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020.

В свою очередь истец, обращаясь с настоящим иском, добровольно снизил сумму процентов в виде 918382 руб.27 коп. до 70 000 рублей, и неустойки - до 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Бекетову Е.Е. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бекетова Е.Е., в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N "" от ""2013 в сумме 428027 руб.28 коп., в том числе: 329230 руб.70 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 98796 руб. 58 коп. - сумма неоплаченных процентов.

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Бекетова Е.Е. в его пользу - суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 70000 рублей, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 10000 рублей, процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 329230 руб.70 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 329230 руб. 70 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности - суд отказал.

Суд взыскал с Бекетова Е.Е. государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского городского округа в сумме 7480 рублей.

В апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора. Суд первой инстанции в нарушении норм действующего законодательства, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, не учел, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, неустойки и др., предусмотренные условиями кредитного договора, право требования по которым возникнет в дальнейшем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что "" 2013 между КБ "Русский Славянский банк" и Бекетовым Е.Е. заключен кредитный договор N "" на сумму 335 936 рублей, сроком до "" 2018 из расчета 44% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике (п.2.5)

Согласно п.2.4 за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического полого возврата кредита.

Пунктом 3.1 общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка передавать права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, третьим лицам (п.6.3 Условий кредитования) (л.д.13).

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "" от "" 2014, по которому переданы обязательства по кредитному договору N "" от "" 2013 в отношении Бекетова Е.Е. (л.д.49).

По условиям указанного договора уступки стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права требования, перечисленные в п.п.2.2.1-2.2.3 п.2.2 Договора на дату уступки: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования.

Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования N "" от "" 2014, помимо номера кредитного договора, с указанием Ф.И.О. заемщика-должника Бекетова Е.Е., реестр содержит описание объема прав требования по кредитному договору на дату уступки, размер основного долга, процентов за пользование займом, общей суммы задолженности на дату уступки, стоимости уступаемых прав требования на дату уступки.(л.д.25)

ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (с 01.09.2014 было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований от 29.10.2019 с передачей прав требования по кредитным договорам по Договору уступки прав требования (цессии) N "" (л.д.47-48).

В дальнейшем, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен Договор уступки прав требований (цессии) N "" от 01.02.2021, по которому переданы права требования оплаты задолженности по кредитному договору N "" от "" 2013, заключенному с Бекетовым Е.Е., что подтверждено Выпиской из Приложения N 1 к указанному Договору уступки N "" от 01.02.2021 (л.д.42, 24).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ИП Козлова О.И. к Бекетову Е.Е., руководствуясь положениям ст.ст. 307, 382, 384, 807, 809, 811, 421 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору уступки прав (цессии) от 25.08.2014 г. права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое, и пришел к выводу, что поскольку ответчиком Бекетовым Е.Е. обязательства, предусмотренные кредитным договором N "" от "" 2013 не исполнялись надлежащим образом, то в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору N "" от "" 2013 на дату первой уступки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первоначально по договору уступки прав требования (цессии) N "" от 25.08.2014 первоначальный кредитор КБ "Русский Славянский банк" передал ООО "Финансовый Советник" права требования взыскания задолженности Бекетова Е.Е. по кредитному договору N "" от "" 2013 в ограниченном размере, составлявшем 428027 руб.28 коп., существовавшем на дату заключения указанного договор цессии, из которых сумма невозвращенного основного долга - 329230 руб.70 коп., сумма неоплаченных процентов - 98796 руб.58 коп., отказав во взыскании суммы кредитной задолженности, образовавшейся после 30.08.2014.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно первому договору цессии от 25 августа 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) "Цедентом" и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" - "Цессионарием", стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитному договору, указанному в Реестре Должников, составленным форме Приложения N 2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1.)

Согласно п.2.2. договора, в отношении Должников, права требования к которым по кредитным договорам уступают Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплату задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора уступки от "" 2014 N "" прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

С учетом изложенного и на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с Бекетова Е.Е. суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанной за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 70000 рублей, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 10000 рублей, процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 329230 руб.70 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 329230 руб. 70 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Бекетова Е.Е. суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 70000 рублей, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 10000 рублей, процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 329230 руб.70 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 329230 руб. 70 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ИП Козлова О.И. - удовлетворить.

Взыскать с Бекетова Е.Е. в пользу ИП Козлова О.И. сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 70000 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 10000 рублей, процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 329230 руб.70 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 329230 руб. 70 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

А.Н. Леонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка