Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9415/2021

Судья Клочкова М.Ю. дело N 33-3-9415/2021

2-142/2021 УИД 26RS0017-01-2020-003137-65 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.07.2021

по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" стоимость устранения выявленных недостатков - 89 700 руб., неустойку за период с 14.07.2020 по ДД.ММ.ГГГГ - 522 318,63 руб.; расходы на услуги оценщика - 10 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий - 2 940 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на почтовые отправления - 585,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 82 010,08 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel, г/н N и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen, г/н N, под его управлением. Данный случай СПАО "Ингосстрах" признан страховым, в связи с чем, было выдано направление на ремонт автомобиля Volkswagen, г/н N. ИП ФИО15 произведён ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению N, ремонт произведен с дефектами. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 87 300 руб. В связи с производством некачественного ремонта, в СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 89700 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 82 010 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 585 руб. 12 коп. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3 891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 482 318,63 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, на оплату услуг нотариуса в размере 2 940 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку экспертное заключение не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Полагает, что экспертное заключение, которое положено в основу решения суда является ненадлежащим доказательством.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в ФИО2 случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в ФИО2 случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ФИО7, управлявшим транспортным средством Opel, г/н N, требований ПДД РФ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, г/н N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

ФИО1, собственник транспортного средства Volkswagen, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" подготовлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 67 724 руб., с учетом износа - 59 015,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта Volkswagen, г/н N на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8, приложив направление на ремонт (список N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о смене СТОА на ИП ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Volkswagen, г/н N без учета износа составляет - 102 100 руб., с учетом износа - 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО15, для осуществления восстановительного ремонта, в соответствии с приемо-сдаточным актом к заказ-наряду N МВ 00001672, ФИО1 транспортное средство Volkswagen, г/н N было принято в отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N МВ00000965, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н N составила 102 143 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" утвержден акт о страховом случае и о выплате ИП ФИО15 102 143 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО14, обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен трехсторонний осмотр Volkswagen, г/н N, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО15 для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н N (список N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО14, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 300 руб., выплате неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 470 руб., в обоснование требований было приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Volkswagen, г/н N с учетом износа составляет - 76 800 руб., без учета износа - 87 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (NN У-20-80535) обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 93 411 руб., неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно выводам экспертного заключения N У-20-80535/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЕХАССИСТАНС" выявлены следующие недостатки: при проведении восстановительных работ были установлены неоригинальные двери, которые короче оригинальных, в результате данного нарушения возникли повышенные зазоры, навесные части дверей установились некорректно за счет неоригинальных посадочных мест, не была проведена противокоррозийная обработка, не установлена шумоизоляция на дверях, была окрашена скоба замка задней двери, в соответствии с исследованием заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н N стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 49 000 руб., с учетом износа - 39 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за N У-20-80535/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в сумме 39 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 39 700 руб., но не более 400 000 руб., в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО "Ингосстрах" во исполнение вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ за N У-20-80535/5010-008 выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 700 руб.

Не согласившись с выплаченной по решению от ДД.ММ.ГГГГ за N У-20-80535/5010-008 суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-80535/5010-008, принятого по обращению от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-80535 ФИО1 в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н N по договору ОСАГО МММ N, произведенного ИП ФИО15 на сумму 102 143 руб., о частичном удовлетворении требований ФИО11 о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 39 700 руб., было положено заключение ООО "ТЕХАСИССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-80535/3020-005, которое не было подписано экспертом-техником ФИО12, следовательно, его выводы нельзя признать достоверными, а заключение допустимым доказательством.

На данном основании судом назначено проведение по делу судебной повторной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения судебной повторной автотехнической экспертизы ЭУ "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что все работы, выполненные ИП ФИО15 не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, в ходе проведения восстановительных работ были допущены грубейшие ошибки, которые повлекли за собой ряд неисправностей на данном транспортном средстве. В процессе экспертного исследования спорного автомобиля, экспертом выявлены следующие недостатки ремонтных работ, выполненных СТОА ИП ФИО15: установлены неоригинальные двери передние и задние, не установлена шумоизоляция на дверях передних и задних, не проведена антикоррозийная обработка, не заменен уплотнитель двери задней правой, не заменен уплотнитель стекла задней правой двери, с учетом того, что при производстве ремонта были установлены не оригинальные двери, которые короче оригинальных, возникли повышенные зазоры, навесные части дверей установились некорректно, деформировались за счет неоригинальных посадочных мест. Перечень допущенных нарушений и устранения недостатков приведен в исследовательской части заключения, и выводах экспертного заключения, и отражен в соответствующих таблицах.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактические заявленные ИП ФИО15 заменяемые запасные части являются оригинальными, а установлены не оригинальные, не все заявленные ремонтные работы соответствуют фактически заявленным исполнителем ремонта.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ЭУ "Альтернатива" ФИО13, поддержавший выводы указанного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, который обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы суда, представителей сторон, в том числе, и возражения ответчика.

Экспертом приведены расчеты рыночного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 г. с учетом и без учета износа, и с учетом дополнения к экспертному заключению приведены расчеты стоимости затрат на устранение недостатков в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком в положении N-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет без учета износа 129 400 руб., с учетом износа 101 300 руб.

Рассматривая исковые требования к ответчику СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 314, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положив в основу решения суда судебную повторную автотехническую экспертизу ЭУ "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, на основе Единой методикой без учета износа, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта для устранения дефектов после ремонта, поскольку у истца с учетом некачественно проведенного ремонта и истечения предельного срока восстановительного ремонта возникло право на изменение способа возмещения причиненного вреда с натурального в виде восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно принял оспариваемое апеллянтом заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части и основаны на непосредственном исследовании как самого транспортного средства, так и документов, представленных в материалы дела.

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.