Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 3-9413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Урусова Александра Сергеевича

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Урусова Александра Сергеевича к Москаленко Наталье Сергеевне, Урусову Андрею Сергеевичу о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Урусов А.С. обратился в суд с иском к Москаленко Н.С., Урусову А.С., в котором просил суд признать завещание Урусова С.П., удостоверенное нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края Дудниковой И.В., незаконной недействительной сделкой; в порядке обеспечительных мер запретить нотариусу Дудниковой И.В. совершать действия по выдаче наследства по наследственному делу наследодателя Урусова Сергея Петровича, 15.12.1932 года рождения, умершего 26.09.2019 года, до разрешения настоящего дела по существу; взыскать с ответчиков в его пользу все судебные расходы.

В обоснование иска он указал, что истец и ответчики являются родными детьми Урусова С.П. и Урусовой Л.Т.

26 сентября 2020 года умер отец Урусов С.П., а 08 ноября 2020 года умерла мать Урусова Л.Т.

В последние годы жизни их родители проживали в своем домовладении, расположенном в г.Новопавловске по ул.Юбилейная,10/1.

В течении шестимесячного срока после открытия наследства он обратился в нотариальную контору Кировского района Ставропольского края о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, однако, ему стало известно о наличии завещания, составленного отцом в пользу других детей.

Считает указанное завещание незаконной, недействительной сделкой, совершенной гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В последние пять лет состояние здоровья отца сильно ухудшилось. Более чем двадцатилетний период приема инсулина, очень длительный период приема препаратов лечения не проходящей гипертонии, постоянных сильнейших головных болей пагубно повлияли на его физическое и психическое

В последние годы отец практически ослеп и видел, как пояснили доктора не более чем на 10-15%, тяжело передвигался, себя не обслуживал и нуждался в постоянном уходе не только из-за своего физического состояния, но и резко ухудшившегося умственного (психического) состояния. Многократно повторяющиеся в последние годы комы из-за диабета, плохое мозговое кровообращение, состояние его нервной системы приводили к частым потерям сознания, после чего он не узнавал окружающих. Сознание его было затуманенным, ему часто приходили видения, навязчивые мысли. Он часто не четко понимал смысл сказанного, происходящего, увиденного, не руководил своими действиями и поступками.

Отец не осознавал себя в реальной действительности, зачастую не мог ориентироваться в ней, часто не мог вспомнить не только отдаленные по времени события, а даже смешивал реальность и вымысел.

Все это говорит о его фактической недееспособности, то есть неспособности понимать значение своих действий, руководить ими.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Урусова А.С. к Москаленко Н.С., Урусову А.С. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска Урусова А.С. и снят арест о запрете нотариусу нотариального округа Кировского района Ставропольского края Дудниковой И.В. совершать нотариальные действия по наследственному делу, открытому к имуществу Урусова С.П., 15.12.1932 года рождения, уроженца СОАССР Хетогуровский район с.Баркаджин Коста, умершего 26.09.2020 года, место смерти: Ставропольский край, Кировский район, г.Новопавловск.

В апелляционной жалобе истец Урусов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Москаленко Н.С., Урусов А.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась нотариус Дудникова И.В., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав Урусова А.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить его исковые требования удовлетворить, Москаленко Н.С., ее представителя - адвоката Гриневскую Л.Н., Урусова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.09.2020 года умер Урусов С.П.- отец истца и ответчиков по делу.

Из завещания от 07 августа 2019 года, удостоверенного нотариусом Кировского городского нотариального округа, в реестре за N 26/123-н/26-2019-4-582 следует, что Урусов С.П. все свое имущество завещал дочери- Москаленко Н.С.

Согласно выписке из ЕГРН, умершему Урусову С.П. на праве собственности принадлежали: жилой дом с кадастровым номером 26:35:060404:403 и земельный участок категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:35:060404:186, расположенное по адресу: Кировский район, город Новопавловск, ул.Юбилейная,10/1.

Согласно сведений ПАО Сбербанк, на имя Урусова С.П., 15.12.1932 года рождения, открыты следующие счета по вкладам: N 42306810560111402376, дата открытия 22.12.2008 с остатком вклада 144179,79 руб., остаток на дату смерти 142428,31 руб.; N 42305810160104499153, дата открытия 17.02.2015 с остатком вклада 265101,60 руб., остаток на дату смерти 262157,5 руб.; N 42305810860104501244, дата открытия 24.02.2016 с остатком вклада 379755,74 руб., остаток на дату смерти 377048,13 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 ГК РФ не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что Урусов С.П. при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы N 924 от 25 мая 2021 года, выполненного экспертами ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1", Урусов С.П. на период подписания завещания 07.08.2019 года страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он длительное время страдал сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.), сахарным диабетом, диабетической ретинопатией, диабетической полинейропатией сосудов нижних конечностей, получал лечение по поводу этих заболеваний, имел 2-ую группу инвалидности бессрочно с 2010 года. Учитывая возраст подэкспертного, наличие такого заболевания, можно утверждать, что у него имели место снижение интеллекта, памяти. Однако бытовое и социальное функционирование было сохранено на достаточном уровне. Психиатром он не наблюдался, помощью социальных работников не пользовался. Указанные особенности психики были выражены не столь значительно, поэтому, при подписании завещания от 07.08.2019 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, в частности, показаниям свидетелей, являющимися не заинтересованными лицами в исходе спора, из показаний которых следует, что у Урусова С.П. не имелось признаков неадекватного поведения, нарушений памяти. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания Урусов С.П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду представлено не было.

Достоверных сведений о наличии временного психического расстройства у Урусова С.П., в частности на момент составления завещания, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебных экспертов, которой руководствовался суд, подтверждает наличие признаков психического расстройства Урусова С.П., являются несостоятельными.

Само по себе несогласие с оценкой, которую дал суд заключению психиатрической экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что Урусов С.П. на момент составления завещания психическим расстройством не страдал, на учете у психиатра не состоял.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Урусова А.П. которые сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе заключения проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы и показаний допрошенных по делу свидетелей, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урусова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021 года

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка