Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 3-941/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«06» июня 2013 г. г.о. Баксан
Мировой судья судебного участка № 1 г. Баксана, КБР, Шогенов З.М., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении Уначева Р.М.1, <ДАТА2> г.р. прож. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
По протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, гражданин Уначев Р.М., <ДАТА4>, примерно в 23 час. 35 мин., следуя за рулем - а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н. <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.
В судебное заседание от правонарушителя Уначева Р.М. поступило жалоба, в котором, он вину свою категорически не признает, и поясняет, что действительно <ДАТА4>, после 23 час., он, следуя на а/м - «<ОБЕЗЛИЧИНО>», был остановлен сотрудниками ДПС в г. <АДРЕС>. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, согласен был пройти освидетельствование через АКПЭ, хотел подуть в трубку прибора, но ему не предложили, ссылаясь на то, что у них с собой нет. На месте находились он и сотрудники ДПС, откуда взялись в протоколах свидетели (понятые), он не знает, был трезв, считает, что нарушили его права, поэтому просит суд, вызвать свидетелей (понятых) указанных в протоколах, а также сотрудника ДПС, для установления истины по делу.
Для установления истины по делу, в суд были вызваны: сотрудника ДПС, свидетелей (понятых) В.М.2, прож. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3 «а» <АДРЕС> и В.М.3, прож: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71.
Вызванный сотрудник ДПС, на судебное заседание не явился, причину неявки неизвестно, суд считает их неуважительными.
Вызванный в суд, свидетель (понятой) В.М.3 на судебное заседание не явился. На телеграмму получен ответ, что такой улицы в г. <АДРЕС> нет. Второй свидетель (понятой) В.М.2, на судебное заседание не явился, на телеграмму получен ответ, что, он не проживает по адресу указанному в протоколе, следовательно, обеспечить участия свидетелей (понятых) в судебном заседании не представилось возможным.
Изучив материалы дела, оценив показания правонарушителя Уначева Р.М., суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что основные процессуальные документы (доказательства), устанавливающие виновность Уначева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ получены с нарушением закона, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.26.2 Ко АП РФ, использование их в качестве доказательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст.27.12 Ко АП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в обязательном присутствии не менее двух понятых.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
На основании изложенного, и учитывая, что иными средствами доказывания виновность Уначева Р.М. не представляется возможным, руководствуясь п. 4 ст.1.5, ч.1 п. 2 ст. 24.5, 29.9, 29.10 и 29.11 Ко АП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ в отношении Уначева Р.М.1 - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в районный суд г. Баксана в течение 10 суток с момента вручения или получения.
Мировой судья З.М. Шогенов
