Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-9407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агроторг" - Хубиева Д.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенюк А.А. к ООО "Агроторг" о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, издании приказа об увольнении по истечению срока трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Семенюк А.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что она с 14.05.2020 по 13.07.2020 работала по срочному трудовому договору в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира по сдельной оплате труда с тарифной ставкой 83 рубля в час. Согласно приказу N *** от 14.05.2020 она принята в ООО "Агроторг - Обособленное Структурное Подразделение 3_10 (Южный) ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086, в магазин, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.***, на должность продавца-кассира по срочному трудовому договору с 14.05.2020 по 13.07.2020, по окончании срока действия договора в ООО "Агроторг" она больше не работала и заработную плату не получала. По окончании срока действия указанного срочного договора ее не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели полный расчет и не выдали трудовую книжку, что лишило ее возможности встать на учет в ЦЗН и получать пособие по безработице, а также трудоустроиться на новом месте работы, так как потенциальные работодатели отказывают ввиду отсутствия у нее трудовой книжки. Она неоднократно в устной форме обращалась к бывшему работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, в ответ слышала лишь обещания. В связи с чем, 14.12.2020 она обратилась через представителя в ООО "Агроторг" г.Санкт-Петербург с заявлением о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, которое адресат получил 21.12.2020. Почтовым отправлением от ООО "Агроторг" она 26.02.2021 получила свою трудовую книжку, в которой указано, что она уволена 15.12.2020 на основании приказа N *** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, фактически она не является трудоустроенной в ООО "Агроторг" с 14.07.2020, иных трудовых договоров с ООО "Агроторг" не подписывала, с приказом N *** от 15.12.2020 ее никто не знакомил, никаких заявлений на имя руководителя ООО "Агроторг" об отпуске, либо увольнении с 15.12.2020 она не подавала. В связи с отсутствием трудовой книжки и невозможности подтверждения стажа работы и ранее занимаемых должностей, ей было отказано в трудоустройстве у ИП Г.Н.В., тем самым ответчик длительное время лишал ее возможности трудоустроиться, получать заработок, в связи с чем, обязан возместить неполученный заработок за период с 14.07.2020 по 26.02.2021. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в получении стрессовой ситуации, ввиду лишения ее заработка и всяческой возможности обеспечивать ее трех несовершеннолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, так как ее супруг погиб в 2019 году, вследствие чего развитие депрессии, бессонницы. Учитывая эти обстоятельства, полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил моральный ущерб, компенсацию которого оценивает в размере 1000000 рублей.

Семенюк А.А. просила признать незаконным и отменить приказ N *** от 15.12.2020 об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу N *** от 15.12.2020; обязать ответчика издать приказ об увольнении Семенюк А.А. с 26.02.2021 по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.07.2020 по 26.02.2021 в сумме 175102 рублей 62 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.06.2021 исковые требования Семенюк А.А. к ООО "Агроторг" о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, издании приказа об увольнении по истечению срока трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Суд признал незаконным и отменил приказ N *** от 15.12.2020 об увольнении Семенюк А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд аннулировал запись в трудовой книжке Семенюк А.А. об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу N *** от 15.12.2020.

Суд обязал ООО "Агроторг" издать приказ об увольнении Семенюк А.А. с 26.02.2021 по истечению срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу Семенюк А.А. средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.07.2020 по 26.02.2021 в размере 175102 рублей 62 копеек.

Суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу Семенюк А.А. сумму в размере 25000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 975000 рублей, которая составляет разницу между требуемой суммой и суммой, определенной судом, отказано.

Суд взыскал с ООО "Агроторг" в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5002 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Агроторг" - Хубиев Д.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в данном случае работодатель подлежит освобождению от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Агроторг" - Хубиева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2020 между Семенюк А.А. и ООО "Агроторг" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она принята на работу на должность продавца-кассира по сдельной оплате труда с тарифной ставкой 83 рублей в час; начало действия трудового договора - 14.05.2020, срок окончания действия - 13.06.2020.

Согласно приказу N *** от 14.05.2020 Семенюк А.А. принята в ООО "Агроторг" / Обособленное Структурное Подразделение 3_10 (Южный) ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086, в магазин, расположенный по адресу: 357840, Ставропольский край, Георгиевский район, ст.***, на должность продавца-кассира по срочному трудовому договору с 14.05.2020 по 13.07.2020.

По делу также установлено, что приказом ООО "Агроторг" N *** от 15.12.2020 Семенюк А.А. уволена 15.12.2020 с должности продавца-кассира по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); указано основанием: личное заявление.

Рассматривая требования Семенюк А.А. в части признания незаконным и отмене приказа N *** от 15.12.2020 о ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 77, 80 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 22 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие в материалах дела личного заявления Семенюк А.А. об увольнении и не предоставление его ответчиком, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, так как увольнение истца Семенюк А.А. по приказу N *** от 15.12.2020 произведено с нарушением положений трудового законодательства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Заявление Семенюк А.А. об увольнении, не представлено ответчиком ООО "Агроторг" и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2021 почтовым отправлением от ООО "Агроторг" истец Семенюк А.А. получила свою трудовую книжку, в которой указано, что она уволена 15.12.2020, при этом сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснения абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, указал, что поскольку трудовой договор от 14.05.2020 допускал установление трудовых отношений между сторонами на определенный срок - с 14.05.2020 по 13.07.2020, который к моменту рассмотрения дела в суде истек, необходимо изменить дату и формулировку основания увольнения истца на 26.02.2021 (дата получения трудовой книжки) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ООО "Агроторг" издать приказ об увольнении Семенюк А.А. по истечению срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, однако не может согласиться с решением суда в части указания судом даты увольнения Семенюк А.А. и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Так, ч. 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 14.05.2011 допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с 14.05.2020 до 13.07.2020, и к моменту принятия судом 25.06.2021 решения об удовлетворении исковых требований, срок его действия уже истек, суд первой инстанции не вправе был устанавливать срок увольнения на дату получения истцом трудовой книжки (26.02.2021). При таких обстоятельствах, с учетом требований норм действующего трудового законодательства датой увольнения Семенюк А.А. следует считать 13.07.2020.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Установив отсутствие оснований для прекращения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, принимая во внимание, что Семенюк А.А. была принята на работу по срочному трудовому договору, а также учитывая позднее получение истцом трудовой книжки, что привело к невозможности ее трудоустройства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234, 394 ТК РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.07.2020 по 26.02.2021 в размере 175102 рублей 62 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель подлежит освобождению от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки, так как Семнюк А.А. под роспись была ознакомлена с тем, что ее трудовая книжка будет направлена по почте в централизованное хранилище по адресу: г.Пенза, ул.***, и в декабре 2020 года ей было направлено уведомление об уточнении адреса для направления трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях ст. 84.1 и 234 ТК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выдаче трудовой книжки (более 7 месяцев), чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 25000 рублей.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

При разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года в части обязания ООО "Агроторг" издать приказ об увольнении Семенюк А.А. с 26 февраля 2021 года по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, изменить, указав дату увольнения с 13 июля 2020 года.

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка