Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-9406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глушко Ю.А на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года

по исковому заявлению Тумаровой С.Н к Глушко Ю.А, Лукинову В.А о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

16 марта 2021 года Тумарова С.Н. в лице полномочного представителя адвоката Никитаева С.В. обратилась в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 02 декабря 2020 года по вине водителя Глушко Ю.А., управлявшей принадлежащей ей автомашиной ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которой не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Киа Рио, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Тумарова А.Е., принадлежащей Тумаровой С.Н., гражданская ответственность которых застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис РРР N 5050706356), причинены механические повреждения. С целью определения реального размера ущерба проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N 466 от 07 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ""составляет 208 786 рублей, которые подлежат взысканию с Глушко Ю.А. 12 февраля 2021 года Тумарова С.Н. обратилась с претензией к Глушко Ю.А. с требованием о возмещении материального вреда в порядке досудебного производства, но каких-либо действий Глушко Ю.А. не предпринято. Просила суд взыскать с Глушко Ю.А. в пользу Тумаровой С.Н. в счёт возмещения материального (имущественного) вреда, причинённого в результате поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 786 рублей, судебные расходы: 5 287 рублей 86 копеек - уплаченную государственную пошлину, 8 000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, 437 рублей 58 копеек - расходы, связанные с почтовыми отправлениями, расходы связанные с услугами адвоката в ё

В поданной 24 июня 2021 года апелляционной жалобе ответчик Глушко Ю.А. просит решение Георгиевского городского суда от 01 июля 2021 года отменить, указав, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. Заключение эксперта N 10361 от 07 июня 2021 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Размер ущерба должен быть определён исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта (л.д.187-189).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1050/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Глушко Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскании материального ущерба, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02 декабря 2020 года по вине водителя Глушко Ю.А., управлявшей принадлежащей ей автомашиной ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которой не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Киа Рио, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Тумарова А.Е., принадлежащей Тумаровой С.Н., гражданская ответственность которых застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис РРР N 5050706356), причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 242 168 рублей 82 копейки является обоснованным.

Вместе с тем, положения ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, не предполагают возможности восстановления нарушенного права в результате причинения реального ущерба в размере, превышающем сам ущерб.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.2 п.2).

Согласно положений абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к приведённым положениям закона размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений (доаварийная стоимость), у Глушко Ю.А., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Тумаровой С.Н. расходов на восстановление принадлежащего ей автомобиля, исходя из доаварийной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с взысканием с Глушко Ю.А. в пользу Тумаровой С.Н. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 538 рублей 95 копеек. В удовлетворении исковых требований Тумаровой С.Н. к Глушко Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 629 рублей 05 копеек следует отказать.

По мнению судебной коллегии, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов состоящих из государственной пошлины, взысканию с Глушко Ю.А. в пользу Тумаровой С.Н. подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 131 рубль. В удовлетворении требований Тумаровой С.Н. к Глушко Ю.А. о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 1 156 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 01 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1050/2021 по исковому заявлению Тумаровой С.Н. к Глушко Ю.А., Лукинову В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов изменить, апелляционную жалобу ответчика Глушко Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Глушко Ю.А в пользу Тумаровой С.Н материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 538 рублей 95 копеек.

Взыскать с Глушко Ю.А в пользу Тумаровой С.Н судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 131 рубль.

В удовлетворении исковых требований Тумаровой С.Н. к Глушко Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 629 рублей 05 копеек отказать.

В удовлетворении требований Тумаровой С.Н. к Глушко Ю.А. о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 1 156 рублей отказать.

В остальной части: взыскании с Глушко Ю.А. в пользу Тумаровой С.Н. расходов: на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 15 000 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 437 рублей 58 копеек, взыскании с Глушко Ю.А. в пользу ИП Миргородского Р.А. расходов по проведению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей; отказе в удовлетворении исковых требований Тумаровой С.Н. к Лукинову В.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 168 рублей 82 копейки, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 437 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей 86 копеек решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка