Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 3-9402/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 3-9402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,
с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года по исковому заявлению Захаряна А.Т. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании незаконными результатов проведения служебной проверки и увольнении со службы,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Захарян А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2004 года. В октябре 2020 года руководством службы ему было сообщено, что в отношении него проводят служебную проверку и с этого момента он был отстранён от службы до окончания проверки с которыми его должны обязательно ознакомить. В виду того, что продолжительное время с результатами проводимой служебной проверки его никто не ознакомил, 23 марта 2021 года он направил обращение в ГУ МВД по Ставропольскому краю с просьбой сообщить какую-либо информацию. 13апреля 2021 года по поданному заявлению была получена корреспонденция из ГУ МВД по Ставропольскому краю, в которой находилась трудовая книжка, выписка из приказа, письмо за подписью начальника управления по работе с личным составом от 02 апреля 2021 года. Из полученных документов следовало, что Захарян А.Т. был уволен со службы в ОВД, в праве об ознакомлении с результатами служебной проверки ему было отказано, так же в письме находилась трудовая книжка.
Истец просил восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконным отказ в ознакомлении с результатами проведённой проверки, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 106 от 06 октября 2020 года, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 22 октября 2020 года N 885, признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, восстановить Захаряна А.Т. на службе в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Пятигорску, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере причитающегося денежного довольствия до даты фактического восстановления в должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ в ознакомлении с результатами проведённой служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г.Пятигорску капитаном полиции Захаряном А.Т., признано незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 106 от 06 октября 2020 года в отношении ЗахарянаА.Т., признан незаконным приказ от 22 октября 2020 года N 885 л/с начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску капитана полиции Захаряна А.Т., признано незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску капитана полиции Захаряна А.Т.
Этим же решением истец Захарян А.Т. восстановлен на службе в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску. С ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Захаряна А.Т. взыскана сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 380 733 рубля 55 копеек. Также с ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Захаряна А.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ушараули Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Захарян А.Т. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ОМВД России по г. Пятигорску и истца Захарян А.Г., с участием представителя истца и представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истец Захарян А.Т. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2004 года.
01 августа 2020 года на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Брехунцова В.А. была начата служебная проверка действий начальника ИВС ОМВД России по г. Пятигорску капитана полиции Захаряна А.Т. и полицейского ИВС ОМВД России по г.Пятигорску старшего сержанта полиции Саркисяна Р.В.
Как следует из материалов служебной проверки N 106-2020 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел начальником ИВС ОМВД г. Пятигорска Захаряном А.Т., согласно заключению по результатам служебной проверки N 1962 дсп от 31августа 2020 года, утверждённого 31 августа 2020 года врио начальника ОМВД России по г.Пятигорску (пункт 5 раздела "ПОЛАГАЮ") за нарушение требований пунктов "а, д, л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 13.1 Положения об ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску, выразившиеся в не обеспечении соблюдения старшим сержантом полиции Саркисяном Р.В. законодательства Российской Федерации, а также непринятии мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины, на начальника ИВС ОМВД России по г. Пятигорску Захаряна А.Т. было наложена дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии и поручено в дальнейшем обеспечить постоянный контроль за состоянием служебной дисциплины и законности в подчинённом подразделении.
Согласно заключению по результатам служебной проверки N 106 от 30сентября 2020 года, утверждённого 06 октября 2020 года, Захарян А.Т. фактически по тем же основаниям, за нарушения пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "м" пункта 2 Общих принципов поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885, пунктов "а, в, д, л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 1377, выразившиеся в не информировании в 2019-2020 годах руководства Отдела МВД России по г. Пятигорску о неявках ранее замещавшего должность полицейского поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по г.Пятигорску старшего сержанта полиции Саркисяна Р.В. на службу, не пресечении нарушении служебной дисциплины, не обеспечении наличия в служебной документации ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску достоверной информации о несении службы сотрудником ИВС, неоднократном получении от подчинённого по службе Саркисяна Р.В. денежных средств, совершении действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, был представлен к увольнению со службы в органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
На основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 октября 2020 года N 885 л/с с истцом Захаряном А.Т. расторгнут (прекращён) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску.
Письмом от 02 апреля 2021 года, полученным истцом 13 апреля 2021года, истцу Захаряну А.Т. было сообщено о его увольнении на основании приказа N 885 л/с от 22 октября 2020 года. В этом же письме ответчик направил истцу трудовую книжку и выписку из вышеуказанного приказа.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства, оценив их с учётом относимости, допустимости и достоверности, пришёл к выводу о необходимости восстановления истцу срока на обращение в суд, а также о существенном нарушении ответчиками норм трудового законодательства, а также требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении из органов внутренних дел истца Захаряна А.Т., в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании незаконными отказа в ознакомлении с результатами проведенной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы, а также представления к увольнению со службы, восстановив истца в должности взыскав денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Пункт 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В силу пункта 3, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив, что только лишь письмом от 02 апреля 2021 года, полученным истцом 13 апреля 2021 года, истцу Захаряну А.Т. было сообщено о его увольнении на основании приказа N 885 л/с от 22 октября 2020года и в этом же письме ответчик направил истцу трудовую книжку и выписку из вышеуказанного приказа, обоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд с исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен истцу срок для обращения в суд, со ссылкой на то обстоятельство, что данный срок следует считать от даты проведения с истцом беседы (20 октября 2020 года), в ходе которой ему было сообщено о предстоящем увольнении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, заявленными истцом Захаряном А.Т., мог явиться только приказ об увольнении, вынесенный только лишь 22 октября 2020 года, то есть после беседы, проведённой с истцом 20 октября 2020 года, и заключение по результатам служебной проверки, которые истцу представлены не были.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342- ФЗ от 30 ноября 2011года определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 50 указанного Федерального закона, - за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Данные положения Закона согласуются с нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Судом первой инстанции верно указано, что анализ заключений по результатам служебной проверки N 1962 дсп от 31 августа 2020 года, утверждённой 31 августа 2020 года и N 106 от 30 сентября 2020 года, утверждённой 06 октября 2020 года, позволяет сделать вывод, что по результатам обоих заключений комиссией были установлены одни и те же обстоятельства, выявлено одно и то же нарушение Захаряном А.Т. Дисциплинарного устава и Федерального Закона "О службе в органах МВД Российской Федерации", за которое Захарян А.Т. был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия и представления к увольнению, что противоречит нормам статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ в ознакомлении с результатами служебной проверки, само заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 106 от 06 октября 2020 года в отношении истца, представление к увольнению и приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 22 октября 2020 года N 885, восстановив истца на службе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан незаконным отказ в ознакомлении с результатами служебной проверки, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент обращения Захаряна А.Т. к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами проверки истец уже не являлся сотрудником органов внутренних дел и не имел права знакомиться с материалами проверки, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку ответчик обязан был ознакомить Захаряна А.Т. с указанными результатами при беседе 20 октября 2020 года, когда Захарян А.Т. еще являлся сотрудником ОМВД России по г.Пятигорску, несмотря на то, что при проведении с Захаряном А.Т. беседы, что имело место 20 октября 2020 года, заключение N 106 от 30 сентября 2020года уже было утверждено 06 октября 2020 года и готово к ознакомлению с ним лица, в отношении которого данная проверка проводилась, что, как правильно указано судом первой инстанции, привело к нарушению законных прав Захаряна А.Т. на ознакомление с материалами проведённой в отношении него служебной проверки, обжаловании её результатов, предоставлении дополнительных материалов к материалам проверки и т.п.
Кроме того, доказательств тому, что результаты проверки содержат государственную и иную охраняемую законом тайну, с которой бывший сотрудник МВД не имеет права знакомиться, в материалы дела не представлено.
Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В материалах дела имеется расчёт денежного довольствия, в соответствии с которым денежное довольствие Захаряна А.Т. за период с 23 октября 2020года по 25 июня 2021 года составляет 380 733 рубля 55 копеек, среднедневное денежное довольствие составляет 1 776 рублей 55 копеек.
Данный расчёт проверен судом первой инстанции, не оспорен сторонами и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с отдела МВД России по г. Пятигорску в пользу Захаряна А.Т. сумму денежного довольствия за время вынужденного за период с 23 октября 2020 года по 25июня 2021 года в размере 380 733 рубля 55 копеек.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
