Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9401/2021

<адрес> 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО6

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств

N-ТЮЛ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между

ООО "СК "Согласие" и ООО "Балтийский Лизинг", период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлений страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

<данные изъяты>

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд руководствовался выводами судебной экспертизы о вероятно необходимых затратах на восстановление транспортного средства при наличии доказательств фактически понесенных расходов. Также указывает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым акт выполненных работ и счет со СТОА не приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>; с ООО СК "Согласие" в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к ФИО1 требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак N под управлением водителя

ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак N является предметом страхования по договору страхования транспортных средств

N/19-ТЮЛ (КАСКО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ООО "Балтийский Лизинг", период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Согласно акту выполненных работ Ставрополь-Лада ООО от ДД.ММ.ГГГГ NN стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак N составила <данные изъяты>.

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено

ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, с учетом только тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанное заключение оценено судом, наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порочности данного доказательства не установлено.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 965, 1064, ГК РФ пришел к выводу о переходе к истцу права требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, определив ее размер с учетом заключения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, что, по мнению заявителя, привело к неверному определению размера требования, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вывода суда.

Судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, в размере, которая не покрыла понесенных истцом убытков по страховому событию. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен судом с учетом заключения судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка