Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-9391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Номанова А.Э на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года

по исковому заявлению Акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" к Номанову А.Э о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 мая 2021 года истец АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в лице представителя на основании доверенности Буториной О.Д. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 17 декабря 2018 года между АО "Райффайзенбанк" и Номановым А.Э. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - индивидуальные условия договора потребительского кредита к текущему счёту N "", в соответствии с которым банк выпустил на имя заёмщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 68 000 рублей для осуществления расчётов по операциям с её использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно договору составила 23,00% годовых. Номанов А.Э. обязался соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора общие условия, тарифы, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чём свидетельствует п.14 Индивидуальных условий, подписанных заёмщиком, возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив Номанову А.Э. денежные средства в установленном договором размере. Номанов А.Э. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по карте по счёту N"". В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора, неисполнения обязательства по кредитному договору, у банка возникли основания для досрочного истребования всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Общая сумма задолженности Номанова А.Э. перед банком по состоянию на 27 апреля 2021 года составляет 97 877 рублей 03 копейки. Истец просил суд взыскать с Номанова А.Э. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 97 877 рублей 03 копейки, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 31 копейка (л.д.6-11).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 21 июня 2021 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Номанову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Номанова А.Э. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору N 40817810926000845849 от 17 декабря 2018 года в размере 97 877 рублей 03 копейки, из которых: остаток основного долга по кредиту - 40 108 рублей 95 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 28 538 рублей 96 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 2 640 рублей 39 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 26 588 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 31 копейка (л.д.195-198).

В поданной 23 июля 2021 года апелляционной жалобе ответчик Номанов А.Э. просит решение Пятигорского городского суда от 21 июня 2021 года отменить, указав, что истец не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и не направил ответчику требование с указанием суммы исковых требований в размере 97 877 рублей 03 копейки. Ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами данного гражданского дела. Номанов А.Э. несколько раз обращался в АО "Райффайзенбанк" с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, но в удовлетворении данного заявления банком отказано (л.д.204-206).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2173/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2018 года между Номановым А.Э. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты N 40817810926000845849, в соответствии с которым банк выпустил на имя заёмщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 68 000 рублей для осуществления расчётов по операциям с её использованием с годовой процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 23,00% годовых. В связи с неисполнением заёмщиком Номановым А.Э. условий кредитного договора возникла задолженность, по состоянию на 27 апреля 2021 года составляющая 97 877 рублей 03 копейки, из которых: остаток основного долга по кредиту - 40 108 рублей 95 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 28 538 рублей 96 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 2 640 рублей 39 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 26 588 рублей 73 копейки.

Применительно к положениям ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.421, п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, пунктов 1, 2 ст.819 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами данного гражданского дела.

Вместе с тем, на листе дела 186 имеется ходатайство ответчика Номанова А.Э. о не рассмотрении иска из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка, что свидетельствует о том, что о наличии исковых требований АО "Райффайзенбанк" Номанову А.Э. было известно, при этом, положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности лиц, участвующих в деле предписана обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик Номанов А.Э. указывает, что истец не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и не направил ответчику требование с указанием суммы исковых требований в размере 97 877 рублей 03 копейки, при этом в материалах дела имеется требование АО "Райффайзенбанк" N N/400 от 18 июня 2020 года, о полном погашении задолженности по кредитной карте, направленное в адрес заёмщика Номанова А.Э.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Номанов А.Э. несколько раз обращался в АО "Райффайзенбанк" с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, но в удовлетворении данного заявления банком отказано.

Данные доводы не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, инициированного истцом АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Номанова А.Э. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2173/2021 по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Номанову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Номанова А.Э. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка