Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-9390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Калоевой З.А.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрченко В.Н. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года

по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Юрченко В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Юрченко В.Н. о взыскании просроченной задолженности за период с 18.02.2018 г. по 21.07.2018 г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 81718 рублей 84 копеек, из которых: 54 832 рублей 92 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 21 420 рублей 80 копеек - просроченные проценты; 5 465 рублей 12 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2651 рублей 57 копеек. В обоснование иска указано, что 13.05.2016 г. между Юрченко В.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N ...... с лимитом задолженности 60 000 рублей, однако задолженность, образовавшаяся по заключенному кредиту, до сих пор не погашена.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Юрченко В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Юрченко В.Н., ....... года рождения, уроженца с. Алпатово Наурского района Чечено - Ингушской АССР в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N ...... от 13.05.2016 года за период с 18.02.2018 г. по 21.07.2018 г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 76 253 рублей 12 копеек, из которых: 54 832 рублей 92 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 21 420 рублей 80 копеек -просроченные проценты.

Взыскать с Юрченко В.Н., ...... года рождения, уроженца с. Алпатово Наурского района Чечено - Ингушской АССР в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Юрченко В.Н. о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 465 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 185 рублей 61копейки - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Юрченко В.Н. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В. просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает срок исковой давности для обращения в суд пропущенным, заявляя о его применении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Тинькофф Банк" просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что 14 апреля 2016 года Юрченко В.Н. обратился к АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о получении кредитной карты, на основании которого ему выдана кредитная карта. Посредством активации указанной карты 20.05.2013 г. была проведена транзакция в виде снятия наличных на сумму 2 000 рублей) между сторонами заключен договор N ........ о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом до 300 000 рублей, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства в пределах кредитного лимита, а ответчик обязался погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Указанным договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках, неполучение которых не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). При этом базовая процентная ставка по при погашении кредита минимальными платежами составляет 34,50% годовых. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3. Общих условий УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п. 5.12. общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте, обязательства по предоставлению Юрченко В.Н. денежных средств истцом исполнены.

Факт получения и использования кредита Юрченко В.Н. подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми АО "Тинькофф Банк" ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в АО "Тинькофф Банк" в электронной форме (п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием").

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 21 июля 2018 года путем выставления в адрес Юрченко В.Н. заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Юрченко В.Н. перед АО "Тинькофф Банк" на 12 мая 2021 года составляет 81 718 рублей 84 копеек, из которых: 54 832 рублей 92 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 21 420 рублей 80 копеек - просроченные проценты; 5 465 рублей 12 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 811, 432, 309, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав во взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 465 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 185 рублей 61копейки.

В апелляционной жалобе, так же как и в возражениях на иск, ставится вопрос о пропуске срока исковой давности, указывая, что он подлежит исчислению с 28 декабря 2017 года- время, с которого заемщик перестал осуществлять погашение кредитных обязательств.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении кредита не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о предоставлении кредита не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении кредита определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Согласно материалам дела банк выставил ответчику заключительный счет-выписку 21 июля 2018 года.

Ввиду непогашения задолженности со стороны Юрченко В.Н., истцом в адрес мирового суда Предгорного района Ставропольского края направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Юрченко В.Н. задолженности по договору использования кредитной банковской карты.

09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Байк" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины с Юрченко Виталия Николаевича.

19 ноября 2018 года от должника на судебный участок N" 5 Предгорного района Ставропольского края поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 21 ноября 2018 года судебный приказ N 2- 1641-31-528/2018 года от 09 октября 2018 года по заявлению взыскателя Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины с Юрченко В.Н. отменен.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок, на который приостановилось течение срока исковой давности в период с 09 октября 2018 года по 21 ноября 2018, судом определен правильно, что позволило ему прийти к обоснованному выводу, что срок обращения истца с настоящим иском истекал 03 октября 2021 года.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, не подлежат применению.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте отправления настоящий иск направлен банком в суд 26 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка