Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чуманова О.В. - Бережнова Г.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Чуманову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Чумановым О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N ***). Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Чуманов О.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N ***) за период с 25.06.2019 по 29.12.2020 (включительно) в размере 725240 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг - 599984 рубля 30 копеек, просроченные проценты - 101256 рублей 31 копейка, неустойка - 23984 рубля 49 копеек, комиссия банка - 15 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10452 рублей 40 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк" (ПАО Сбербанк) к Чуманову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чуманова О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N *** от 04.02.2018) за период с 25.06.2019 по 29.12.2020 в сумме 711240 рублей 61 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 599984 рубля 30 копеек, просроченные проценты - 101256 рублей 31 копейка, неустойка - 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" (ПАО Сбербанк) к Чуманову О.В. о взыскании неустойки в остальной части - в сумме 13984 рублей 49 копеек отказано.

Суд взыскал с Чуманова О.В. в пользу ПАО "Сбербанк" (ПАО Сбербанк) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10452 рублей 40 копеек.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.06.2021 взыскана с Чуманова О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" комиссия банка в размере 15 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чуманова О.В. - Бережнов Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ввиду несоразмерности снизить сумму взысканной судом неустойки с 10000 рублей до 1000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк - Голубова Р.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, в том числе, ст. 309, 310, 421, 811, 819, 820 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Чумановым О.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору кредитной карты (эмиссионный контракт N *** от 04.02.2018) и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 599984 рублей 30 копеек и просроченных процентов в размере 101256 рублей 31 копейки. На основании ходатайства ответчика суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму заявленной банком неустойки с 23984 рублей 49 копеек до 10000 рублей, ввиду их несоразмерности последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Ответчиком Чумановым О.В. наличие задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт N *** от 04.02.2018) и размер суммы основного долга (599984 рубля 30 копеек), процентов (101256 рублей 31 копейка) не оспариваются.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустойки, указывая, что размер взысканной судом неустойки не отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей. Также ссылается на необходимость расторжения кредитного договора, так как требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Так, Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.06.2016 N 1365-О отмечает: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 вышеназванного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 04.02.2018 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного Чумановым О.В., выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N ***) с кредитным лимитом (овердрафтом) 600000 рублей на срок до востребования.

С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", а также Тарифами, заемщик Чуманов О.В. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с п. 4 которого процентная ставка определена 23,9% годовых; согласно п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное погашение обязательного платежа, в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 36,0% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного договора, подписанного сторонами и не оспоренного в установленном законом порядке, длительность неисполнения обязательства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом - 701240 рублей 61 копейка (599984 рубля 30 копеек + 101256 рублей 31 копейка) с размером взысканной судом неустойки в сумме 10000 рублей, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору кредитной карты обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено, доводы о чрезмерности взысканной неустойки и ее уменьшении до 1000 рублей, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Ссылка стороны ответчика на тяжелое материальное положение не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о расторжении кредитного договора предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось. Встречных исковых требований ответчиком не заявлялось. При этом не предъявление истцом требований о расторжении договора кредитной карты (эмиссионный контракт), не может расцениваться как злоупотребление банком своими правами, поскольку расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ является правом, а не обязанностью стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка