Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анкринова А.Н. в лице представителя Плахтыря Р.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Анкринов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

10.07.2021г. Обществом в обоснование иска указано, что 09.11.2012г. ПАО "Восточный Экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и ответчик/заемщик Анкринов А.Н. заключили договор кредитования N 12/1521/00000/400040 на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 40 % годовых.

06.08.2015 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ") заключен договор N 114 уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил ООО "НСВ" права требования по кредитному договору N 12/1521/00000/400040. Ответчик о смене кредитора был уведомлен надлежащим образом, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 277793,68 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 188664,29 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 89129,39 рублей.

Истец просил суд взыскать с Анкринов А.Н. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" по кредитному договору N 12/1521/00000/400040 за период с 09.09.2013 по 06.08.2015 задолженность по основному долгу в размере 91 358,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,75 рублей.

Решение суда постановлено при участии представителя ответчика- Плахтырь Р.А., заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель извещен надлежащим образом согласно данным почтового отправления N ....2410. Информация о времени и месте слушания дела размещена на сайте суда.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15.04.2021г. исковые требования истца Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.07.2021г., ответчик Анкринов А.Н. в лице представителя Плахтыря Р.А. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.08.2018, то есть до момента возникновения у кредитора права требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает доводы жалобы убедительными, решение суда отмене согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с разрешением спора отказа истцу в иске.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела, заявления на получение кредита N 12/1521/00000/400040 в ОАО "Восточный Экспресс Банк" от 09.11.2012, графика гашения кредита ежемесячными равными платежами в размере 7749 рублей (основного долга и процентов ) 9-го числа каждого месяца, анкеты заемщика Анкринов А.Н. 1949 г.рождения, выписки из лицевого счета, следует,

09.11.2012 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и заемщиком Анкриновым А.Н. был заключен кредитный договор N 12/1521/00000/400040, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 40% годовых. Перечисление заемных средств на счет ответчика следует из представленной суду выписки по счету ....00013 (отметка пассивный). Гашение платежей по кредиту осуществлялось в период с 10.11.2012 по 14.08.2013. Иных платежей по кредиту не вносилось согласно данной выписки кредитора (л.д.29).

06.08.2015 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" был заключен Договор уступки прав требования N 114, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 12/1521/00000/400040 было уступлено банком ООО "Национальная служба взыскания" в размере 277793,68 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу - 188664,29 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 89129,39 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края от 01.04.2019 отменен судебный приказ от 18.03.2019, выданный по заявлению ООО "Национальная служба взыскания" о взыскании с Анкринова А.Н. задолженности по договору 12/1521/00000/40040 от 09.11.2012, за период с 09.09.2013 по 06.08.2015, в размере 100 000 рублей, и государственной пошлины в размере 1600 рублей (л.д.25).

10.07.2019 года общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суд исходил из того, что заемщик/ответчик Анкринов А.Н. обязательства по кредитному договору не выполнил, образовалась спорная задолженность.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности, суд указал, что по кредитному договору гашение осуществляется периодическими ежемесячными платежами до 10.10.2017, тогда как истцом заявлены требования о взыскании части задолженности по основному долгу. Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (10.07.2019), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.?

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующему.

Факт заключения указанного кредитного договора и его действительность ответчиком не оспаривались, о чем пояснил ответчик/заемщик в суде первой инстанции и поскольку платежи с 2016г. по кредитному договору не вносил, просил суд применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям кредитора о взыскании за период с 09.09.2013 по 06.08.2015г..

Иных требований за иной период взыскания кредитной задолженности по договору в настоящем споре истцом не заявлено.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, о чем заявлено суду ответчиком в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Судом установлено, из материалов дела, заявления на получение кредита N 12/1521/00000/400040 в ОАО "Восточный Экспресс Банк" от 09.11.2012, следует, что по графику платежей (неотъемлемой части договора) гашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 7749 рублей (основного долга и процентов) 9-го числа каждого месяца.

Следует из представленной истцом суду выписки по счету заемщика N ....00013 (отметка пассивный) гашение платежей по кредиту осуществлялось в период с 10.11.2012 по 14.08.2013 (л.д.29).

Кредитором заявлено о взыскании за период с 09.09.2013 по 06.08.2015 задолженности по основному долгу по кредитному договору N 12/1521/00000/400040 в размере 91 358,38 рублей.

За судебной защитой кредитор обратился в марте 2019г., определением мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска СК от 01.04.2019 отменен судебный приказ от 18.03.2019г. по заявлению ООО "Национальная служба взыскания" о взыскании с Анкринова А.Н. задолженности по договору 12/1521/00000/40040 от 09.11.2012г. за период с 09.09.2013 по 06.08.2015г.г. в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 1600 рублей. В течение шестимесячного срока последовало обращение 10.07.2019 г. Общества в суд с настоящим иском.

С учетом заявления ответчика, установленных судом обстоятельств, разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика полагает об отказе в удовлетворении требований иска.

При этом коллегия исходит из того, что течение срока исковой давности началось с даты, когда кредитору стало известно о нарушении своего права, -последнего платежа - 14.08.2013 года (выписка по счету N ...00013) и, принимая во внимание срок возврата кредита - 10.10. 2017 года, заявление о выдаче судебного приказа от 18.03.2019 года, с настоящим иском обратился в суд 10.07.2019г., признает трехлетней срок исковой давности пропущенным кредитным по платежам до 18.03.2016г. (отсчет от заявления о выдаче судебного приказа от 18.03.2019 г.)

Поскольку кредитором заявлено в настоящем споре только за период с 09.09.2013 по 06.08.2015г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12/1521/00000/400040, право требования по данному периоду погашено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

То обстоятельство, что данный иск предъявлен истцом со ссылкой на Договор уступки прав требования N 114 от 06.08.2015 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания", не изменяет порядок исчисления срока давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия полагает убедительными, не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, могут служить основанием для отмены решения суда с новым решением отказом в удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Анкринов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12/1521/00000/400040 за период с 09.09.2013 по 06.08.2015 по основному долгу в размере 91 358,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,75 рублей -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка