Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9383/2021

<адрес> 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО7

на решение Железноводского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО1 о признании отсутствия права собственности на объекты недвижимости и сносе объектов недвижимости, расположенных в границах памятника природы "Гора Машук",

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что в границах территории памятника природы краевого значения "Гора Машук" образованного в соответствии с постановлением <адрес>вого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по охране природы в крае" находится земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Машук-2", <адрес>, вид разрешенного использования - для садоводства, на котором расположены три объекта капитального строительства с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику

ФИО1

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Решением Исполнительного комитета <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О взятии под особую охрану памятников природы" на территории памятника природы установлен режим особой охраны, запрещающий: распашку грунта, уничтожение почвозащитной растительности, добычу строительных материалов, проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятника природы.

Строительство объектов на данной территории должно происходить с учетом особенностей использования территории памятника природы "Гора Машук". Строение, принадлежащее ответчику, не является природным объектом ценным в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях и не отвечает целям и задачам памятника природы. Следовательно, указанное строение не может находиться на территории памятника природы.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, а соответственно и находящиеся на нем объекты капитального строительства, расположены на территории действия второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Железноводск, соблюдение которого осуществляется в соответствии с Законом N 26-ФЗ, положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Просит суд признать отсутствие у ФИО1 права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с/т "Машук-2". Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т "Машук-2", <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>; снести за счет средств ответчика ФИО1 объекты недвижимости с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Снос объекта возможен на основании положений ст. 222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении материалов инвентаризации и регистрации землепользователей" за садоводческим товариществом "Машук-2" в поселке Иноземцево закреплен земельный участок общей площадью 36 га, в том числе 28 га под многолетними насаждениями закреплено за членами садоводческого товарищества в пожизненное наследуемое владение, 8 га под прочими землями - в постоянное пользование.

Спорный земельный участок N, площадью 296 кв.м., расположенный в садовом товариществе "Машук-2" был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2, на основании распоряжения руководителя администрации <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением адреса: <адрес>.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 разрешено строительство хозяйственной постройки размером 3,90м*6,5м и птичника размером 3,0*2,0м на указанном садовом земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на хозпостройку, литер А, инв. N, площадью 26.1 кв.м., кн.N, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от

ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО2 (хозпостройки и земельного участка, площадью 296 кв.м., кадастровый N, в поселке Иноземцево, по <адрес>, <адрес>,) стала его супруга - ФИО9B.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9M. и ФИО1C.,

ФИО1C. стала собственником вышеуказанной хозпостройки, литер А, кадастровый N, общей площадью 23,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес> N, садового дома и земельного участка под ними, площадью 296 кв.м., кадастровый N, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что спорные объекты - хозпостройка и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, С/Т "Машук-2", <адрес>, ФИО1C. не создавались, а были приобретены на основании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что доказательств того, что хозпостройка является самовольной постройкой не представлено; предусмотренные ст. 238 ГК РФ основания к сносу спорных объектов отсутствуют; поскольку истец не являлся владельцем спорного имущества, заявленное исковое требование о признании права отсутствующим не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка