Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9377/2021

<адрес> 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Перспектива" по доверенности ФИО8

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО19,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях.

Организацией обязанной осуществлять содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является

ООО "Перспектива".

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры по причине засора стояка жилого <адрес> расположенного по <адрес> стояка, в свою очередь, произошел по причине того, что перед залитием квартиры работниками УК "Перспектива" производились сантехнические работы по прочистке канализационного стояка их подъезда между 5-ым и

4-им этажом. В результате этих некачественно произведенных работ произошло засорение стояка в месте между 2-ым и 1-ым этажом, что и стало причиной возникновения аварийной ситуации.

Согласно установленному порядку действий в подобных ситуациях, они обратились в управляющую компанию "Перспектива" для вызова специалиста для составления акта залитая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Перспектива" был составлен акт залития с описанием причины залития. Причиной засор канализационного стояка между 2-м и 1 -м этажом.

Согласно выводам Строительно-Технической Экспертизы N /Стэ-20 от ДД.ММ.ГГГГ причиной процессов, вызвавших нарушения в виде изменения (залития) в конструкциях жилой <адрес> расположенной по адресу: <адрес> N являются физико-химические процессы вызванные затоплением и подтоплением несущих конструкций жилых комнат N (13.9 кв.м), кухни помещениеN (10.5 кв.м.), прихожей помещениеN (8.2. кв.м.) ввиду не соответствующего обращения с внутренними сетями канализации, т.е. при прочистке канализационного стока многоквартирного жилого дома произошло подтопление <адрес>, прочистка была проведена без надлежащей защиты конструкции и консервации при работах требующих соответствующего навыка; произведен локальный сметный расчет стоимости ущерба после затопления <адрес> канализационными стоками. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились в УК "Перспектива" с просьбой о возмещении причиненного ущерба. Ответа на досудебную претензию так и не получили.

Просят суд взыскать с ООО "Перспектива" в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> каждому истцу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> каждому истцу; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> каждому истцу.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Перспектива" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Перспектива" по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что истцами не представлено доказательств в обоснование сделанных доводов о причинах залития их квартиры. Полагает заключение представленной истцами строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО УК "Строй-Эксперт" ФИО9 не допустимым доказательством Кроме того, указывает, что в указанном заключении имеется значительное количество неточностей и ошибок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли квартира

N, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно акта о залитии <адрес>, по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещений <адрес> кухни и прихожей сточными водами, в результате засора стояка канализации диаметром 50 мм между вторым и первым этажом.

В соответствии договором N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УК "Перспектива" и собственниками многоквартирного дома, ответчик взял на себя обязательства по обеспечению технической эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в состав которого входит и квартира истцов. Как следует из п.п.2.2.1, 2.2.3 договора перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома техническое обслуживание дома включает в себя: обеспечение функционирования всех инженерных систем, наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, подготовка инженерных сетей к сезонной эксплуатации, планово - предупредительные ремонты внутридомовых сетей. В соответствии с п.2.2.3.1 договора при проведении технических осмотров и обходов устраняются неисправности в системе канализации, устраняются засоры. При этом обязанность по выполнению вышеперечисленного перечня работ возложена в соответствии с п.3.1.1 договора на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника

ПТО УГХ Администрации ФИО11, ведущего специалиста ПТО УГХ ФИО12, главного инженера ООО УК "Перспектива" ФИО13, мастера участка ФИО14, свидетелей соседей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и собственника жилья ФИО3, был составлен акт осмотра причиненного имущественного ущерба имуществу и помещению квартиры в результате залития.

В соответствии с данным актом в результате залития было повреждено следующее имущество: полы: ламинат: кухня помещение N ,5 кв.м. при устранении засора и применении химической зачистки труб кислотой; не подлежат восстановлению, подлежат полной замене. Необходимо применение спецсредств для устранения появления плесени и грибка. Полы ламинат прихожая - помещение N ,2 кв.м. не подлежат восстановлению, подлежат полной замене, также необходимо применение спец средств по устранению плесени и грибка. Мебель кухонная: под раковину тумба - 1 штука, тумбы кухонные - 2 штуки, комод кухонный - 1 штука, уголок диванный и табуретки - 2 шткуки, стол обеденный - 2 штуки, мебель прихожая: шкафы вещевой - 2 штуки, тумба - 1 штука, стол - камод - 1 штука. Входные межкомнатные двери - 7 штук имеют не плотные притворы, т.к. выполнены из древесины и при намокании происходит процесс набухания древесины. Запах сырости и сточных вод канализации по всей квартире. В результате данной аварии при затоплении <адрес> сточными водами из канализационной трубы на кухне пострадали и пришли в негодность стройматериалы и предметы быта, в частности мебель.

Согласно выводам Строительно-технической экспертизы

ООО УК "Строй-Эксперт" N /Стэ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной процессов вызвавших нарушения в виде изменения (залития) в конструкциях жилой <адрес> являются физико-химические процессы вызванные затоплением и подтоплением несущих конструкций жилой комнаты N, также кухни N, помещения N ввиду не соответствующего обращения с внутренними сетями канализации, т.е. при прочистке канализационного стока многоквартирного жилого дома произошло подтопление <адрес>, прочистка была проведена без надлежащей защиты конструкции и консервации при работах требующих соответствующего навыка. Стоимость ущерба после затопления <адрес>, канализационными стоками в соответствии с составленным локальным сметным расчётом N составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ

N 2300-1, учитывая заключение специалиста, а также учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании причиненного ущерба исходя из стоимости, определенной заключением специалиста. Поскольку требования истца о добровольном возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и действиями ответчика, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представил.

В целом, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка