Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-9374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПЛТ к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ПЛТ - ТВА,

установила:

ПЛТ обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, КН N в реконструированном виде, площадью 714, 4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. В 2010 году истцом на данном земельном участке был возведен и введен в эксплуатацию 2-этажный индивидуальный жилой дом. В 2014 году истцом была произведена реконструкция здания в виде пристроек подсобных помещений, тем самым была увеличена общая площадь строения, жилая площадь осталась прежней. Согласно заключения специалистов МУП "Земельная палата" несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома с нежилыми помещениями находятся в хорошем техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации; технические решения, принятые при реконструкции дома, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Соседи также не имеют никаких претензий к дому. Поскольку истцом не было получено разрешение на осуществление реконструкции, то в настоящее время имеются препятствия к оформлению объекта недвижимости в собственность.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, комитетом градостроительства администрации <адрес> принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с КН:N по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 348,3 кв.м., расположенный по тому же адресу.

По данным технического паспорта, подготовленного ГУП <адрес> "Бюро кадастровых инженером СК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь домовладения по адресу: <адрес> составляет 714,4 кв.м., разрешение на реконструкцию Лит. А площадью 207,5 кв.м. не предъявлено.

Обосновывая требования о сохранении объекта в реконструированном виде истец ссылался на то, что домовладение расположено в границах принадлежащего ей земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья людей, не нарушает строительных норм и правил, предъявляемых к указанной категории объектов, и ввиду того, что ПЛТ в настоящее время лишена возможности в административном порядке легализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимого имущества, она вынуждена обратиться в суд за защитой права.

Разрешая спор, суд исходил из наличия оснований для сохранения домовладения истца в реконструированном виде, указав так же на то, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц смежные с истцом землепользователи не возражают против возведения ПЛТ объекта недвижимости на расстоянии менее 3 - х метров до их земельных участков.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел требования приведенных выше правовых норм, а также оставил без внимания тот факт, что по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, жилой <адрес> не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> в части превышения максимального процента застройки в пределах земельного участка. Земельный участок истца находится в территориальной зоне Ж-3 "Зона индивидуального жилищного строительства", где максимальный процент застройки земельного участка составляет 40%, тогда как в рассматриваемом случае процент застройки земельного участка истца составляет 71%.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПЛТ, обращаясь в суд с иском о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна представить доказательства соответствия возведенного строения требованиям, предъявляемым к данной категории объектов.

Поскольку на момент разрешения спора домовладение истца не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (не соблюдены необходимые отступы от соседних участков, максимальный процент застройки земельного участка (вместо 40% составляет 71%), суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 3 ст. 222 ГК РФ, для сохранения объекта в реконструированном виде и признании на него права собственности.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент разрешения спора судом первой инстанции, а так же апелляционного рассмотрения дела, спорное домовладение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 600 кв.м., сведений об увеличении площади исходного земельного участка за счет его объединения с другим объектом недвижимого имущества, представить не может.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПЛТ к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН N, в реконструированном виде, площадью 714, 4 кв.м., жилой площадью 110,7 кв.м. - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка