Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9370/2021

город Ставрополь 14.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Володиной Я.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.10.2020

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Арабажи С.А.

на дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021

по исковому заявлению НЛР к НВГ, ПАО "Промсвязьбанк" о признании ипотеки прекращенной,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

НЛР обратилась в суд с иском к НВГ, ПАО "Промсвязьбанк" о признании ипотеки прекращенной.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака НВГ приобретен в собственность жилой <адрес> посёлка Горячеводский <адрес> края, площадью 613,7 кв.м. В целях эксплуатации жилого дома НВГ заключил с Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации <адрес> договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под жилую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ между НВГ и публичным акционерным обществом ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об ипотеке (договор о залоге жилого дома и права аренды земельного участка) N Н-1/13/ГА/0085, в силу которого залогом жилого дома и залогом права аренды земельного участка обеспечено исполнение ООО "Энергостройкомплекс" обязательств по генеральному соглашению N /ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий, которое заключено ООО "Энергостройкомплекс" (принципал) с ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) ДД.ММ.ГГГГ и предусматривало обязанность принципала уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а также возмещать таранту суммы, выплаченные по банковским гарантиям и в связи с ними. Договор об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ заключен с предварительного согласия супруги залогодателя - НЛР Согласие супруги дано с условием заключения договора об ипотеке на срок: по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ипотека прекратилась с истечением срока, на который она выдана, а сохранение недостоверной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости нарушает ее право собственности на жилой дом.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск НЛР удовлетворен.

Суд постановилпризнать прекращенным залог, установленный в пользу залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк" договором об ипотеке NН- 1/13/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным НВГ с ПАО "Промсвязьбанк" в отношении жилого <адрес> в <адрес> края площадью 613,7 кв.м. с кадастровым номером N и в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250301:2 площадью 750 кв.м. по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о регистрации залога в отношении жилого <адрес> в <адрес> края площадью 613,7 кв.м. с кадастровым номером 26:33:230321:96 и земельного участка с кадастровым номером N :2 площадью 750 кв.м. по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НВГ и ПАО "Промсвязьбанк" в равных долях в пользу НЛР взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда и дополнительным решением суда ответчик ПАО "Промсвязьбанк" в лице представителей ВЯЮ и АСА не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда и дополнительное решение суда отменить. В обоснование представители апеллянта указали, что установленных законом оснований для прекращения ипотеки не имелось, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Вывод суда о прекращении ипотеки, в связи с истечением срока, на который она установлена, противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и имеющимся по делу доказательствам. Просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик НВГ и его представитель адвокат ПВВ просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции НВГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, между ПАО "Промсвязьбанк" и НЛР ВТ. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор об ипотеке N Н- 1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен в пользу ПАО "Промсвязьбанк" залог жилого <адрес> края, кадастровый (и/или условный) N, кадастровый N, общей площадью 613,7 кв. м., а также установлен залог права аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанных жилой дом, с адресным описанием земельного участка: <адрес>, площадью 750 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку, право аренды установлено договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды земельного участка в соответствии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергостройкомплекс" по генеральному соглашению N /ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Энергостройкомплекс".

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения права и обременения объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ). Изменения и дополнения в запись об ипотеке N не вносились.

В течение срока действия ипотеки ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) требований к залогодателю об обращении взыскания на предмет ипотеки с целью погашения за счет стоимости предмета ипотеки обязательств ООО "Энергостройкомплекс" по генеральному соглашению ШЗ/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ не предъявил.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что ипотека в пользу ПАО "Промсвязьбанк" прекратилась в связи истечением срока, на который она установлена. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекратилась независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статьей ст. 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Позиция суда первой инстанции, основанная на положениях ч. 6 ст. 367 ГК РФ, признается судебной коллегией основанной на неверном толковании действующих норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Однако, указанный пункт в данной норме права введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Исходя из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, несмотря на то, что правоотношения сторон по договору об ипотеке возникли на основании Договора об ипотеке, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность применения к договору залога норм о поручительстве.

Следовательно, положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению правоотношениям сторон из Договора об ипотеке.

Вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции о наличии оснований для применения аналогии закона в соответствии со ст. 335 ГК РФ, регламентирующей возможность распространения на залогодателя положений ст. 364 - 367 ГК РФ, судебная коллегия отмечает прямое указание закона на недопустимость конкуренции специальной нормы по отношению к аналогии нормативных положений, регламентирующей иные правоотношения. Как отмечено законодателем в ст. 335 ГК РФ, положения о правах поручителя, предусмотренные ст. 364 - 367 ГК РФ, распространяются на правовое положение залогодателя, являющегося третьим лицом к заемным обязательствам, в случае, когда законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции дана оценка дополнительным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке. Указанными дополнительными соглашениями изменялся срок действия банковских гарантий, выдаваемых в рамках Генерального соглашения.

При этом суд первой инстанции не принял их во внимание, указал, что дополнительные соглашения к Договору об ипотеке не вступили в силу, так как они не прошли государственную регистрацию.

НЛРP. в обоснование иска также указывала, что не давала своего нотариального согласия супругу НВГ на внесение изменений в Договору об ипотеке путем заключения дополнительных соглашений, а также указывала на необходимость государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору об ипотеке.

Однако, как следует из материалов дела, Договор об ипотеке был заключен НВГ с согласия супруги НЛР, которым она выразила волеизъявление на определение иных условий ипотеки, а также на любые изменения условий Договора об ипотеке по усмотрению своего супруга.

Таким образом, ссылка суда о том, что дополнительные соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке не могут быть приняты во внимание как не вступившие в силу и не прошедшие государственную регистрацию, необоснованна.

Кроме того, оценка действительности указанных дополнительных соглашений к Договору об ипотеке дана вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, отменившим решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым удовлетворены исковые требования супруги залогодателя НВГ - НЛР о признании недействительными Дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке. Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение по делу N об отказе в удовлетворении иска НЛРP. к Банку и НВГ о признании недействительными Дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке.

Ссылка суда в обоснование вывода, что срок ограничения права и обременения объекта недвижимости (срок действия ипотеки) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также является неправомерной.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения договора об ипотеке, правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, порядок и сроки хранения разделов Единого государственного реестра прав, состав номера регистрации определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

На момент государственной регистрации договора об ипотеке действовал Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме".