Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9363/2021

<адрес> 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности регистрации права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ году с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности на арендуемом земельном участке, расположенном в границах МО Ессентукский сельсовет <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> было завершено строительство самовольной постройки нежилого здания (хозяйственная постройка-баня).

Истец указывает, что им предпринимались меры по вводу самовольной постройки-бани в эксплуатацию, а именно: оформлен технический план здания, который соответствует требованиям законодательства, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, проводилась переписка с Администрацией Предгорного муниципального района СК, в результате которой было рекомендовано оформить право собственности на хозяйственную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано уведомление о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости самовольной постройки-бани, в котором было рекомендовано обратиться в суд для установления права собственности на объект.

Просит суд признать за истцом право собственности на самовольную постройку нежилое здание (хозяйственную постройку-баню), расположенную в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес>,

<адрес>, в районе <адрес>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на самовольную постройку нежилого здания (хозяйственная постройка-баня), расположенную в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес>,

<адрес>, в районе <адрес>.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что земельный участок не является спорным в связи с тем, что надлежащим образом заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений условий указанного договора аренды допущено не было. Обращает внимание, что в договоре аренды не определены условия, касающиеся построек. Полагает, что со стороны арендатора ФИО1 нарушений допущено не было.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора уступки прав и обязанностей от

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка общей площадью 1222 кв.м. кадастровый N, расположенный в границах МО Ессентукский сельсовет <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>.

На указанном участке истцом была возведена постройка - нежилое здание (баня), о чем кадастровым инженером ФИО6 составлен технический план здания.

Согласно ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, указанные в ст. 222 ГК РФ основания при наличии которых за лицом, осуществившим строительство самовольной постройки подлежит признание право собственности, материалами дела не установлены, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств законности возведения объекта недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка