Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-9360/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика

Гальченко Н.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мирошниченко С.В. к Гальченко И.А., Гальченко Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 года удовлетворены исковые требования Мирошниченко С.В. к Гальченко И.А., Гальченко Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С Гальченко И.А в пользу Мирошниченко С.В. взысканы: задолженность по предварительному договору купли-продажи в размере

1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 014, 53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

С Гальченко Н.В. в пользу Мирошниченко С.В. взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 014, 53рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2018 года решение суда от 15.03.2018 года оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Мирошниченко С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам Гальченко И.А. и Гальченко Н.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> запрета регистрирующим органам производить регистрационные действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гальченко Н.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гальченко Н.В. о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гальченко Н.В. о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано. С Гальченко Н.В. в пользу Мирошниченко С.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов на представителя. С Гальченко Н.В. в пользу Мирошниченко С.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Гальченко Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что ею решение суда от 15.03.2018 года исполнено.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гальченко Н.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе Гальченко Н.В. указывает о необоснованности и незаконности вынесенного судом определения. Указывает на исполнение ею решения суда от 15.03.2018 года, отсутствии оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке. Ссылается на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований к Гальченко И.А. о понуждении ответчика исполнить обязательство по передаче объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества к покупателю-отказано; исковые требования Гальченко Н.В. к Гальченко И.А., Мирошниченко С.В. об определении доли в праве общей собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании предварительного договора купли-продажи недействительным удовлетворены частично. Определены доли и признано право общей собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м., земельный участок общей площадью 459 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Гальченко Н.В.-1/2, за Гальченко И.А.-1/2. Жилой дом является ее единственным жильем. В связи с принятым судом определением о принятии мер по обеспечению иска нарушаются ее права, которые выражаются в том, что она не может зарегистрироваться в своем домовладении, где намерена проживать <данные изъяты>. Считает, что суд нарушил ее права, рассмотрев требования не в порядке искового производства. Просила определение суда от 29.07.2021 года отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 года ответчиком Гальченко И.А. до настоящего времени не исполнено, что подтвердил в судебном заседании последний.

Поскольку решение по настоящему делу до настоящего времени не исполнено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе отмены мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку спор по существу разрешен, решение суда не исполнено, то основания для обеспечения иска не отпали. То обстоятельство, что один из ответчиков исполнил решение суда, основанием к отмене обеспечения иска не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что меры по обеспечению иска были приняты в отношении всего имущества (жилого дома и земельного участка) целиком, а не в отношении отдельных долей имущества, принадлежащих разным лицам, снять же меры по обеспечению иска в отношении доли ответчика Гальченко Н.В. не представляется возможным, исходя из смысла действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено не в порядке искового производства, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям главы 13 ГПК РФ и оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка