Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-9346/2021

г. Ставрополь 06.10.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев единолично частную жалобу Хабибуллиной Р.Х. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2021 о возврате искового заявления Хабибуллиной Р.Х. к публичному акционерному обществу "Ставропольпромстройбанк" о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Хабибуллина Р.Х. обратилась с иском к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2021 исковое заявление Хабибуллиной Р.Х. возвращено заявителю (л.д. 5-6).

В частной жалобе Хабибуллина Р.Х. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку наличие процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не исключает возможности повторной подачи искового заявления (л.д. 10).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления Хабибуллиной Р.Х., судья первой инстанции исходил из того, что в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое определением суда от 03.06.2021 оставлено без рассмотрения. Однако с ходатайством об отмене определения суда от 03.06.2021 Хабибуллина Р.Х. не обращалась.

С указанными выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из представленных материалов, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2021 ранее поданное исковое заявление Хабибуллиной Р.Х. к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову суда и отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2021 вступило в законную силу 18.06.2021.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Таким образом, положения ст. 223 ГПК РФ предусматривают иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, выводы суда о недопустимости обращения истца с новым тождественным исковым заявлением в суд при наличии в производстве суда ранее поданного заявления, которое было оставлено без рассмотрения, основан на ином толковании норм процессуального права. Предусмотренный положениями ст. 223 ГПК РФ порядок отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает для истца возможность повторного обращения с аналогичным иском в суд.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений судебной практики, при наличии вступившего в законную силу определения суда, которым окончено дело по ранее поданному исковому заявлению Хабибуллиной Р.Х., судья апелляционной инстанции находит ошибочным вывод судьи о наличии в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, правовых оснований для возврата искового заявления Хабибуллиной Р.Х. по ст. 135 ГПК РФ у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Хабибуллиной Р.Х. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2021 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка