Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 3-9333/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи - Поповой А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Магомедалиева Т.М. по доверенности Чубанова М.С. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер,

по гражданскому делу по исковому заявлению Нахбарова ФИО9 к Магомедалиеву ФИО10 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Нахбаров О.А. в лице представителя Аджакаева Р.М., обратился в суд с иском к Магомедалиеву Т.М. о взыскании денежных средства в размере 3000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67462100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 75000 рублей.

Представитель истца Аджакаев Р.М. также просил в целях обеспечения иска наложить арест на объекты недвижимости принадлежащие ответчику Магомедалиеву Т.М.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года ходатайство представителя истца Аджакаева Р.М. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено в полном объеме. Суд принял обеспечительные меры, в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение (овчарня) с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года Магомедалиеву Т.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28 апреля 2021 года.

В частной жалобе представитель ответчика Магомедалиева Т.М. по доверенности Чубанов М.С. просит определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оно вынесено судом с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что имущество, на которое наложен арест предметом спора не является, а потому, арест не может быть наложен. Кроме того, по мнению заявителя, принятые судом меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Нахбарова О.А. по доверенности Аджакаев Р.М., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Наложение ареста на объекты недвижимого имущества в силу пункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление представителя истца Нахбарова О.А. - Аджакаева Р.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащие ответчику Магомедалиеву Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Довод ответчика о том, что имущество, на которое наложен арест, предметом спора не является, а потому арест на него наложен быть не может, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ст. 140 ГПК, предусматривая такую меру обеспечения иска как арест, не связывает ее непосредственно с предметом спора. Более того, исполнение решения суда о взыскании денежных средств возможно путем принудительной реализации имущества должника.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска, явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика Магомедалиева Т.М. по доверенности Чубанова М.С. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка