Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 3-9331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Селюковой З.Н., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Пыхтиной Г.Т. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года по иску Пыхтиной Г.Т. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" о возложении обязанности произвести расчет долга за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда за непредставление расчета долга за потребленную электроэнергию,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пыхтиной Г.Т. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" о возложении обязанности произвести расчет долга за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда за непредоставление расчета долга за потребленную электроэнергию -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пыхтиной Г.Т. - без удовлетворения.

14.07.2021 Пыхтина Г.Т. обратилась в суд с заявлением о признании ответа за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и протокола об административном правонарушении N 306 от 14.04.2021 новыми обстоятельствами; об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Петровского районного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N 2-882/2019 по исковому заявлению Пыхтиной Г.Т. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" о возложении обязанности произвести расчет долга за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда за непредоставление расчета долга за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявления указано, что решением Петровского районного суда от 07.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о возложении обязанности на должностных лиц филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о произведении расчета долга. В решении суда от 07.10.2019 не было обоснованно и мотивировано на основании каких нормативных актов исполнитель услуги ГУП Ставрополькоммунэлектро производил начисления за потребленную услугу в нарушении Правил N 354, устанавливающих обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, есть Интернет и др.), использовать показания, полученные не позднее 25- го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. В то же время, в её адрес на её обращение пришел ответ за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по СК о том, что ГУП Ставрополькоммунэлектро допустило нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил N 354, за что предусмотрена административная ответственность, и составлен протокол об административном правонарушении N 306 от 14.04.2021. Считает, что данное обстоятельство, а именно, ответ за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по СК и протокол об административном правонарушении N 306 от 14.04.2021 являются новыми обстоятельствами по делу, так как имеет существенное юридическое значение для разрешения дела по существу и восстановления её нарушенных прав на судебную защиту.

Просила отменить решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявления Пыхтиной Г.Т. о признании ответа за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и протокола об административном правонарушении N 306 от 14.04.2021 новым обстоятельством; об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Петровского районного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N 2-882/2019 по исковому заявлению Пыхтиной Г.Т. к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о возложении обязанности произвести расчет долга за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда за непредоставление расчета долга за потребленную электроэнергию - отказано.

В частной жалобе Пыхтина Г.Т. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать ответ Управления Роспотребнадзора по СК о том, что ГУП Ставрополькоммунэлектро привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил N 354 новыми обстоятельствами по делу. Принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.10.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает, что довод суда о том, что ответ Управления Роспотребнадзора по СК о том, что ГУП Ставрополькоммунэлектро привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил N 354 не может быть новым обстоятельством, надуман и не основан на законе, так как в соответствии с п.27 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы по защите прав потребителей привлекаются в судебное заседание для дачи заключения по делу. Судом в нарушение вышеуказанных положений Управление Роспотребнадзора по СК не привлекалось к участию в деле, не ставился вопрос о его привлечении для дачи заключения о нарушенных правах потребителя, что нарушило ее конституционные и процессуальные права на защиту своих нарушенных прав уполномоченным органом.

В возражениях на частную жалобу представитель филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г.Светлоград - Жижко Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения представителя ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" - Жижко Е.А., возражавшей в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене определения суда не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что как на новые обстоятельства заявитель ссылается на то, что заместителем руководителя в её адрес направлен ответ и протокол об административном правонарушении N 306 от 14.04.2021 из которого следует, что 17.03.2021г. в 11-00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по адресу: г.Ставрополь, пер.Фадеева, 4 при рассмотрении обращения Пыхтиной Г.Т. вх.N 1126/ж-2021 от 24.02.2021, изучении предоставленных документов ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (вх.N 26-3195-2021от17.03.2021), истребованных в ходе проведения административного расследования по обращению гр. Пыхтиной Г.Т. установлено, что ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" при оказании услуг-энергоснабжения допустило нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г N 2300-1 не представило Пыхтиной Г.Т. необходимую и достоверную информацию об услугах, цене, а именно ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" Пыхтиной Г.Т. проживающей по адресу "адрес", с 01.07.2019 года не предоставлены платежные документы для оплаты коммунальных услуг электроснабжения, что предусмотрено требованиями п.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г N 354. Вышеизложенное указывает на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Пыхтина Г.Т. полагает, что обстоятельства, установленные данным ответом и протоколом от 14.04.2021 являются новыми обстоятельствами по настоящему делу, имеющими существенное значение для его разрешения.

Отказывая Пыхтиной Г.Т. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства основанием для отмены судебного решения по новым обстоятельствам не являются, поскольку факты, на которые указывает заявитель, требованиям ст.392 ГПК РФ не соответствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Пыхтиной Г.Т. обстоятельства, расцениваемые ею как новые, возникшие после вынесения решения суда таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении судебного постановления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Пыхтиной Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка