Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Юшко О.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Сазонову И.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Сазонову И.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2021 года специалистами отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N и N расположенном по адресу: <адрес> площадью 4550 кв.м, и 4154 кв.м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства административного здания производственной базы и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащего Сазонову И.С. В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен объект капитального строительства, размерами 18x8, также к данному объекту пристроен объект капитального строительства размерами 3.3x16,0м расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Выявлены нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.5 КРФоАП. Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки. 14 апреля 2021 года в адрес Сазонова И.С. была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

Просила признать объект капитального строительство, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Сазонова И.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Юшко О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Самовольной постройкой в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазонов И.С. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 4154 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административного здания производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено административное здание площадью 140,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N площадью 4550 кв.м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административного здания производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено административное здание площадью 140,3 кв.м.

В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен объект капитального строительства, размерами 18x8, также к данному объекту пристроен объект капитального строительства размерами 3.3x16,0м расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, судом первой инстанции назначено было проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение, объединяющее здания: общей площадью 140,1 кв.м кадастровый N по адресу: <адрес> общей площадью 140,4 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес> объектом капитального строительства не является, поскольку сооружение выполнено из облегченных металлических конструкций. Фундамент отсутствует. Сооружение выполняет роль вспомогательного использования. Возведенное сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорное строение не является объектом капитального строительства, имеет вспомогательное назначение и расположено в границах правомерных земельных участков, принадлежащих ответчику на праве личной собственности.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно пункта 5 части 3 и статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункта 2 и пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Из указанных обстоятельств следует, что спорное строение не являются объектом капитального строительства, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 ГК РФ для определения недвижимой вещи, имеет вспомогательное значение.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные положения не распространяются на данное строение, поскольку не является недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка