Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-9326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца ООО "Управляющая компания "Стандарт" - Агабекян А.С. по доверенности, представителя ответчика Марченко М.П. - Филина К.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марченко М.П. - Филина К.П. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от

07 июня 2021 года по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Стандарт" к Марченко М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что оно осуществляет управление зданием, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, где собственником нежилого помещения

N является ответчик Марченко М.П.

Поскольку ответчик Марченко М.П. не производит оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, то за период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 627614,69 рублей, пени в размере 139287 рублей.

Досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ООО "Управляющая компания "Стандарт" просил суд взыскать с ответчика Марченко М.П. задолженность по оплате нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг в размере 322964,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9476 рублей (т. 1 л.д. 4-7, 44, 101, 155, 230, т. 2 л.д. 107).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года исковые требования было удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Марченко М.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>, в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3237,69 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать (т. 2 л.д. 122-132).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марченко М.П. - Филин К.П. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом достоверно не установлено, какая сумма является основным долгом ответчика, а какая - пеней за пропуск срока уплаты данного долга. Также отмечает, что решение суда основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании. Отмечает, что истец ООО "Управляющая компания "Стандарт" своевременно не направлял в адрес ответчика документов для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем последний не имел возможности в установленном порядке производить оплату. Указывает, что в расчете задолженности истец включал также сумму долга, возникшую до 01.01.2018 года, в то время как срок исковой давности до указанной даты истцом пропущен. Отмечает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие уплату ответчиком Марченко М.П. основного долга в полном размере. Считает, что суд необоснованно произвел расчет задолженности по уплаты пени, поскольку в материалах дела не представлено его документального подтверждения. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 168-187).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Марченко М.П. - Филина К.П. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего обжалованное решение отменить, представителя истца ООО "Управляющая компания "Стандарт" - Агабекян А.С. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 2 данной статьи указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Управляющая компания "Стандарт" (ранее - ООО "УК "Наследие") осуществляет управление нежилым зданием по адресу: <адрес>, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений (т. 1 л.д. 28-37).

Ответчик Марченко М.П. является собственником нежилых помещений N, расположенных в вышеуказанном нежилом здании (т. 1 л.д. 13-24).

Поскольку ответчик Марченко М.П. не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных услуг за принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, то у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец ООО "Управляющая компания "Стандарт" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Марченко М.П. погасил основной долг по оплате коммунальный услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также часть долга по оплате пени, то с него подлежит взысканию только оставшаяся часть долга по уплате пени, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, то оно подлежит апелляционном пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, считает их в указанной части незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая решение суда первой инстанции в обжалуемой части в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, представленные в материалах дела доказательства не были исследованы надлежащим образом, в связи с чем им была дана неверная правовая оценка и применены неверные положения действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что поскольку ответчик Марченко М.П. является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, то в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан в установленном порядке, размере и сроке оплачивать коммунальные услуги за принадлежащее ему имущество.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановилобжалуемое решение с учетом содержащихся в нем норм, согласно которым также было составлено исковое заявление ООО "Управляющая компания "Стандарт" и произведен расчет задолженности (в том числе, п. 14 ст. 155 данного Кодекса).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции согласно нижеследующему.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 данного Кодекса и ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая схожесть характера оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, в том числе коммунальных слуг, собственникам помещений в жилых домах и услуг, оказываемых собственникам помещений в нежилых домах, то в части, не урегулированной иными правовыми нормами, к указанному виду взаимоотношений между собственником помещения в нежилом здании и управляющей организацией должны применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что порядок начисления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, но такой же порядок в отношении помещений в нежилых зданиях законом не установлен, то, исходя из аналогии закона, в части начисления и внесения платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги для помещений в нежилых зданиях должен быть применим порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1);

- взнос на капитальный ремонт (п. 2);

- плату за коммунальные услуги (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные слуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено положение о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что по аналогии с нормами жилищного законодательства на ответчика Марченко М.П. как собственнике нежилого помещения также лежит обязанность по внесению платы за содержание данного помещения и за коммунальные услуги.

В то же время, в п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, истец ООО "Управляющая компания "Стандарт" при обращении в суд с настоящим иском, а также суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований приняли во внимание положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считая их подлежащими применению в рамках рассматриваемого спора.

Однако, судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчику Марченко М.П. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>,

<адрес>, то предметом настоящего гражданского спора является задолженность по уплате коммунальных платежей именно за нежилые помещения, в связи с чем положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, так как договорных отношений между сторонами не имеется.

Следовательно, учитывая, что в рамках данного гражданского дела истцом ООО "Управляющая компания "Стандарт" заявлено требование о взыскании пени исходя из расчета 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО "Управляющая компания "Стандарт" заявлено не было, то отсутствуют законные основания для перерасчета заявленной штрафной санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком Марченко М.П. обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскания с ответчика Марченко М.П. в пользу истца ООО "Управляющая компания "Стандарт" пени подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а по делу в указанной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Марченко М.П. - Филина К.П. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года в части взыскания с Марченко М.П. в пользу

ООО "Управляющая компания "Стандарт" задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 70000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3237,69 рублей отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Марченко М.П. - Филина К.П. по доверенности удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка