Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.А.С. и представителя К.А.С. по доверенности Г.В.К.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года по исковому заявлению К.А.С. к Ж.П.И., О.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.С. обратилась в суд с иском к Ж.П.И., О.Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере (сумма) рублей, полученных 12.04.2021г., взыскании судебных расходов в размере (сумма) рублей.

В обоснование иска указано, что 12.04.2021г. между К.А.С., с одной стороны и Ж.П.И. и О.Е.П. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому (п.4.1 договора), в момент подписания договора покупатель передала продавцам Ж.П.И. и О.Е.П. денежную сумму в размере (сумма) рублей наличными, в качестве задатка. Согласно п. 1.1. настоящего договора купли-продажи недвижимости продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 267 кв.м., с к.н. N и расположенного на нем жилого дома площадью 108,6 кв.м., с к.н. N, находящихся по адресу: (адрес), путем заключения в будущем основного договора купли- продажи. Соглашение о задатке между продавцами и покупателем не составлялось. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности. Покупатель передала продавцам указанные денежные средства под расписку 12.04.2021г. Полная стоимость недвижимости на тот момент составляла (сумма) рублей, являлась окончательной, изменению не подлежала. Согласно п. 3.2 предварительного договора, сторона продавца обязуется в срок до 19.04.2021г. подготовить документы, необходимые для заключения основного договора купли- продажи и последующей его регистрации в установленном действующим законодательством порядке. Согласно п. 3.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок до 12.05.2021г. на условиях настоящего предварительного договора. При этом, основной договор купли продажи указанной недвижимости между покупателем и продавцами ни сразу, ни потом, составлен не был, предложения заключить договор купли-продажи в указанный в предварительном договоре период с 19.04.2021г. по 12.05.2021г. от продавцов в адрес покупателя не поступали.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере (сумма) рублей, полученных 12.04.2021г. в качестве аванса за продаваемую недвижимость и судебные расходы в размере (сумма) рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований К.А.С.отказано.

В апелляционной жалобе истец К.А.С. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Переданную ответчикам сумму считает авансом, который выполняет платежную функцию, засчитывается в счет будущих платежей и ответчики обязаны ее вернуть независимо от причин по которым обязательство не исполнено. Истец никакого приглашения на заключения основного договора купли - продажи от ответчиков не получала.

В апелляционной жалобе представитель К.А.С. по доверенности Г.В.К. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что уплаченная истцом сумма по предварительному договору купли - продажи ответчикам является авансом, так как деньги уплачены до исполнения договора в счет причитающихся платежей, поэтому ответчики обязаны вернуть денежную сумму в размере (сумма) рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ж.П.И. по доверенности В.О.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца К.А.С. и ее представителя по доверенности Г.В.К., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, ответчика Ж.П.И. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчику Ж.П.И. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве жилого дома по адресу: (адрес). Ответчику О.Е.П. принадлежит 1/3 доля в праве на указанный жилой дом. Ответчикам также принадлежит на праве собственности земельный участок на котором расположен жилой дом.

12.04.2021г. Ж.П.И. и О.Е.П. (продавцы), с одной стороны, и К.А.С. (покупатель) с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателям, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 267 кв.м. и находящегося на нем жилого дома площадью 108,6 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), путем заключения в будущем основного договора купли-продажи. Цена, за которую будет продана указанная в разделе 1 настоящего договора недвижимость, определена сторонами в размере (сумма) рублей, является окончательной, изменению не подлежит. Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 12.05.2021г. Продавец обязуется в срок до 19.04.2021г. подготовить документы необходимые для заключения основного договора купли- продажи и последующей регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно п. 4.1 договора, в момент его подписания покупатель передал продавцам денежную сумму в размере (сумма) рублей наличными в качестве задатка, о чем также свидетельствует расписка от 12.04.2021г.

Основной договор купли-продажи не был заключен.

13.05.2021г. К.А.С. в адрес Ж.П.И. и О.Е.П. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере (сумма) рублей, полученных 12.04.2021г. в качестве аванса за продаваемую недвижимость, состоящую из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес).

Однако, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, отказав в удовлетворении требований К.А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере (сумма) рублей по смыслу закона и условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Суд указал на то, что основной договор не был заключен по вине покупателя, поскольку ответчиками получены справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, также они и члены их семьи снялись с регистрационного учета месту жительства по адресу: (адрес). При этом, истец К.А.С. 05.05.2021г. приобрела другой жилой дом (адрес).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В представленном в материалы дела предварительном договоре переданная покупателем сумма в размере (сумма) рублей поименована как задаток, при этом на уплату в двойном размере задатка стороной, ответственной за неисполнение договора, в договоре не указано. В расписке о получении "задатка" такая ответственность также не предусмотрена.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла представленного предварительного договора и расписки следует, что переданная покупателем денежная сумма являлась авансом в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости.

Из приведенных выше положений следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

При этом следует учитывать, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчикам в качестве "задатка" сумма является авансом.

Поименование указанной суммы как "задаток" правовой природы не меняет и не влияет на правоотношения сторон, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, согласно пункту 3 ст. 380 ГК Российской Федерации являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд просила о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов: связанных с оплатой госпошлины - (сумма) рублей и с оплатой услуг представителя - (сумма) рублей.

Расходы, понесенные истцом в качестве оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждены квитанцией от 24.05.2021 г., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков по (сумма) рублей с каждого.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку в материалы дела не представлен договор на предоставление услуг, также не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что договор на предоставление услуг представителя и доказательств оплаты услуг представителя представить не может.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.А.С. к Ж.П.И., О.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения (аванса) в размере (сумма) рублей, полученных 12.04.2021г., взыскании судебных расходов в размере (сумма) рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.П.И. в пользу К.А.С. неосновательное обогащение в размере (сумма) рублей.

Взыскать с О.Е.П. в пользу К.А.С. неосновательное обогащение в размере (сумма) рублей.

Взыскать с Ж.П.И. и О.Е.П. в пользу К.А.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (сумма) рублей, по (сумма) рублей с каждого.

В удовлетворении заявленных требований К.А.С. о взыскании с Ж.П.И. и О.Е.П. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере (сумма) рублей - отказать.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка