Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021года по исковому заявлению НО Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС" к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

НО КПКГ "ЭМФС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в обоснование которого указало, что 15апреля 2019 года между НО КПКГ "ЭМФС" и Барковым В.А. был заключён договор потребительского займа (индивидуальные условия) N 1.1/2512(1)-62 на сумму 2 170 000 рублей под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены заёмщику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N 379 от 17 мая 2019 года и платёжным поручением N 231 от 17 мая 2019 года. В целях обеспечения обязательств по данному договору, между НО КПКГ "ЭМФС" и заёмщиком 08мая 2019 года заключён договор залога недвижимого имущества в виде 227/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под объектами торговли, площадь: 148+/-17 кв.м, кадастровый (или условный) N, адрес: <адрес>, и размещённого на нём нежилого помещения, общей площадью 67,2 кв.м, этаж-1, кадастровый (или условный) номер объекта N адрес: <адрес>", принадлежащих залогодателю Баркову В.А. По условиям, принятых на себя обязательств заёмщик обязался исполнять условия заключённого договора, погашая ежемесячно в оговорённые сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность. 16 сентября 2020 года заёмщик Барков В.А. умер. Из ответа нотариуса наследственное дело после смерти заёмщика не заводилось, заявления от наследников не поступали. По состоянию на дату смерти по договору займа имеется задолженность в сумме 1999 566 рублей, в том числе: основной долг 1 930 454 рублей, проценты 63720 рублей, неустойка 5 392 рублей.

Истец просил признать выморочным имущество умершего Баркова В.А. в виде 227/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под объектами торговли, площадь: 148+/-17 кв.м, кадастровый (или условный) N, адрес: <адрес>, и размещённого на нём нежилого помещения, общей площадью 67,2 кв.м, этаж-1, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес: <адрес> взыскать в пользу НО КПКГ "ЭМФС" с ТУ Росимущества в Ставропольском крае за счёт указанного выморочного имущества умершего Баркова В.А. сумму задолженности по договору потребительского займа (индивидуальные условия) N 1.1/2512(1)-62 от 15 апреля 2019 года в размере 1 999 566 рублей, в том числе: основной долг 1 930 454 рублей, проценты 63 720 рублей и неустойка 5392рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24197,83 рублей и по оплате оценки в размере 37 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость имущества равной 80% рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке N 22-ОПСТ-О-02-2021 от 01 марта 2021 года, в размере 2 018 400 рублей.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Ставропольском крае просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца НКО КПК "ЭМФС" Барковский А.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года между истцом НО КПКГ "ЭМФС" и Барковым В.А. был заключён договор потребительского займа (индивидуальные условия) N 1.1/2512(1)-62, по условиям которого последнему предоставлен займ в сумме 170 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 8-10).

Денежные средства были предоставлены заёмщику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N 379 от 17 мая 2019 года и платёжным поручением N 231 от 17 мая 2019 года.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору, 08 мая 2019 между НО КПКГ "ЭМФС" и Барковым В.А. заключён договор залога недвижимого имущества в виде 227/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под объектами торговли, площадь: 148+/-17 кв.м, кадастровый (или условный) N, адрес: <адрес>, и размещённого на нём нежилого помещения общей площадью: 67,2 кв.м, этаж-1, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес: <адрес>", принадлежащих залогодателю Баркову В.А.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13 мая 2019 года.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, заёмщик Барков В.А. неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности по договору производилось ненадлежащим образом.

16 сентября 2020 года заёмщик Барков В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Туркменскому району (т. 1 л.д. 18).

Из ответа нотариуса Туркменского районного нотариального округа Кравцовой Л.И. следует, что после смерти Баркова В.А. заведено наследственное дело N 196/2020, в том числе по претензии кредитора НО КПК "ЭМФС", заявлений о вступлении в наследство от наследников не поступало.

В соответствии с информацией, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на момент смерти за Барковым В.А. числилось в собственности следующее недвижимое имущество: 227/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под объектами торговли, площадь 148+/-17 кв.м, кадастровый (или условный) N, адрес: <адрес>, а также нежилое помещение, общей площадью 67,2 кв.м, этаж-1, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес: <адрес> в отношении которых на основании договора залога от 08 мая 2019года установлено ограничение прав (ипотека) в пользу НО КПК "ЭМФС".

Из отчёта об оценке N 22-ОПСТ-О-02-2021 от 01 марта 2021 года, выполненного ООО АФ "Аудит-Консалтинг", следует, что рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки (16 сентября 2020 года - дата смерти заёмщика Баркова В.А.) составляет 2 523 000 рублей.

Из искового заявления следует и не оспорено стороной истца, что по состоянию на 16 сентября 2020 года (дата смерти заёмщика Баркова В.А.) по договору займа имеется задолженность в сумме 1 999 566 рублей, состоящая из основного долга в размере 1 930 454 рубля, процентов в сумме 63 720 рублей и неустойки в размере 5 392 рубля.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, прямо запрещён статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 и пункту 3 указанной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 49 данного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьёй 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

На основании пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Статьёй 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное договору об ипотеке, должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Разрешая заявленные исковые требования о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с учётом вышеизложенных норм материального права, установив, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено, никто из наследников должника Баркова В.А. не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, наследников и наследственного имущества, кроме вышеуказанного недвижимого имущества - нет, срок для принятия наследства истёк, пришёл к правильному выводу о необходимости признания выморочным имущества умершего должника Баркова В.А., состоящего из вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость которого не превышает задолженность по кредитному договору, которое в силу закона переходит в собственность Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, которое и должно отвечать по долгам Баркова В.А. перед НО КПКГ "ЭМФС", в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство территориальным управлением не получено, обоснованно обратив взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества равной 80% рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке, поскольку сторонами не представлено возражений относительно указанного отчёта об оценке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что момент перехода наследства в собственность публичного образования привязывается к получению свидетельства о праве на наследство, то есть наследство не признаётся перешедшим в собственность публичного образования до тех пор, пока последнему не выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство, тем самым данный документ является правоподтверждающим и устанавливает возможность распоряжаться имуществом и исходя из вышеизложенного до получения компетентным органом свидетельства о праве на наследство, такой орган не может быть признан правопреемником, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку неоформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти Баркова В.А., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является, так как государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия наследников, принявших, в том числе фактически, наследство, открывшееся после смерти наследодателя БарковаВ.А., поэтому наследственное имущество в виде недвижимого имущества, является выморочным, принятие которого не требуется, в связи с чем, обязательства, вытекающие из кредитного договора, подлежат исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку Российская Федерация, в лице её органов, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, полномочия по принятию выморочного имущества от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ограничив предел ответственности размером стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества Баркова В.А., и обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации также являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Кроме того, несостоятельны вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика и по тем основаниям, что, как следует из приобщённых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств выписок о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости за Российской Федерацией.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, либо городского округа, со ссылкой на часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной норме материального права речь идёт о жилых помещениях и земельных участках, на которых расположены жилые помещения, в то время как в настоящем гражданско-правовом споре объектами выморочного имущества являются нежилое помещение (объект торговли), и доля земельного участка, на которой расположен данный объект, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, к настоящим правоотношениям сторон нормы части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы и ТУ Росимущества в Ставропольском крае является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка