Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-9308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гейко Н.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк к ИП Гейко Н.М., Лысенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 21.11.2014 ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и ИП Гейко Н.М. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на срок по 21.11.2017 в размере 1000000 рублей под 21% годовых. Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил, сумма кредита по договору на основании распоряжения заемщика перечислена банком на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Лысенко В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N ***/1 от 21.11.2014, в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Однако ответчиком обязательства перед банком до настоящего времени не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено. Согласно расчету задолженности, сформированному по состоянию на 28.04.2021, общая сумма задолженности составляет 295514 рублей 41 копейку. Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о возврате просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ИП Гейко Н.М., Лысенко В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженности по кредитному договору N*** от 21.11.2014, а также затраты по уплате государственной пошлины.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.06.2021 уточненные исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк к ИП Гейко Н.М., Лысенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ИП Гейко Н.М., Лысенко В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженности по кредитному договору N *** от 21.11.2014 в размере 295514 рублей 41 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 1746 рублей 23 копейки, в том числе, признанная на просроченные проценты -740 рублей 51 копейка, в том числе, признанная на просроченную ссудную задолженность - 1005 рублей 72 копейки; проценты за кредит - 24881 рубль 13 копеек, в том числе, просроченные 24881 рубль 13 копеек; ссудная задолженность 268887 рублей 05 копеек, в том числе, просроченная - 268887 рублей 05 копеек.

Суд взыскал с ИП Гейко Н.М., Лысенко В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7866 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гейко Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы письменных возражений стороны ответчика, не дана оценка представленным доказательствам. Указывает, что исковое заявление принято Шпаковским районным судом с нарушением прав подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230- Нефедова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 361, 362, 363, 367, 421, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и ИП Гейко Н.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на срок по 21.11.2017 в размере 1000000 рублей, под 21% годовых. Банком выполнены перед заемщиком обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 1000000 рублей по договору на основании распоряжения заемщика перечислена банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При подписании кредитного договора ответчик ИП Гейко Н.М. была ознакомлена с его условиями, поняла содержание, согласилась и обязалась соблюдать условия кредитного договора, что подтверждается собственноручно подписанным договором, без каких-либо замечаний и дополнений.

Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора от 21.11.2014, уплата процентов производится в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 22 числа предшествующего месяца (включительно) по 21 число текущего месяца (включительно); в дату полного погашения кредита, указанного в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 22 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Согласно п. 1.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

В п. 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также установлено, что 21.11.2014 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Лысенко В.А. заключен договор поручительства N ***/1, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, 20.06.2016, 23.11.2017, 30.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Гейко Н.М. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от 21.11.2014, в соответствии с которыми продлевался срок кредитования. При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2018 срок кредита установлен по 20.08.2021, на дату подписания соглашения задолженность по договору составляла 428398 рублей 26 копеек. Дополнительные соглашения также были заключены к договору поручительства между ПАО "Сбербанк России" и поручителем Лысенко В.А.

Материалами дела подтверждается, что ИП Гейко Н.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполняла, в период действия договора неоднократно допускала просрочки по внесению платежей. После реструктуризации задолженности, произведенной банком, платежи согласно условиям дополнительного соглашения и утвержденного графика платежей, ответчиком ИП Гейко Н.М. своевременно не осуществляются. Это также подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 21.02.2019, направленными в адрес заемщика и поручителя. Однако до указанного срока ответчиками платежи произведены не были.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по кредитному договору N *** от 21.11.2014 образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.04.2021 составляет 295514 рублей 41 копейку, из которых: 268887 рублей 05 копеек - ссудная задолженность, 24881 рубль 13 копеек - проценты за кредит, 1746 рублей 23 копейки - задолженность по неустойке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный расчет судом исследован и проверен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2021 (л.д.185-188), признан верным и арифметически правильным.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено допустимых, относимых доказательств надлежащего исполнения кредитного договора или наличия перед банком иной задолженности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.179-181, 185-188), ответчик ИП Гейко Н.М. заявленные требования банка признала в части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной банком неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, в обеспечение исполнения которого с Лысенко В.А. заключен договор поручительства, ссылаясь на условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам ответчиков, изложенным в его письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд учитывал поступившие возражения при разрешении спора, данные возражения исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, что прямо усматривается из протокола судебного заседания от 09.06.2021 (л.д.185-188).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято Шпаковским районным судом Ставропольского края с нарушением прав подсудности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, письменные возражения ответчиков (л.д.137) доводов о неподсудности указанного иска районному суду не содержат. Не заявлялось таких доводов и в ходе судебного разбирательства, что следует из протоколов судебного заседания от 18.05.2021, от 01.06.2021, от 09.06.2021 (л.д.164-166, 179-181, 185-188).

Таким образом, принимая во внимание, что стороной ответчика на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, оснований для отмены состоявшегося решения суда по данным доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка