Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-9302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей: Ковалевой Ю.В., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску Ляшенко С.В. в лице представителя Коростылева О.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

02.03.2021г. Ляшенко С.В. в обоснование иска указал, что по трудовому договору от 01.11.2018 г. работал ООО ТД "Энергопром" по 27.01.2020 г. в должности электрогазосварщика. Заработная плата по договору составляла 20 000 рублей. Однако, фактически производились выплаты в большем размере, но официально превышающая часть выплат никак не оформлялась. 27.01.2020 уволился из ООО по собственному желанию, причиной послужили задержки с выплатой неофициальной части заработной платы. В день увольнения, в ответ на его требования о погашении выплат, генеральный директор ООО ТД "Энергопром" Бабец М.В., во избежание возможных официальных разбирательств по данному факту, выдал расписку в том, что он взял у истца в долг 27.01.2020 денежные средства в размере 99 000 рублей и обязался вернуть до 01.03.2020. Однако, несмотря на неоднократные требования Бабец М.В. денежные средства не вернул. В ответе от 18.01.2021 Бабец М.В. ссылается на то, что ООО ТД "Энергопром", учредителем которого он является, на стадии банкротства, считает выданную им долговую расписку недействительной, деньги в займ неполучал.

Ляшенко С.В. полагал, что Бабец М.В. перевёл фактическую задолженность ООО ТД "Энергопром" перед ним по заработной плате (неофициальной) в заёмное обязательство. Одновременно Бабец М.В. осуществил перевод долга ООО ТД "Энергопром" на себя, как на физическое лицо, имело место соглашение о новации (имевшейся у ответчика перед истцом задолженности в заёмное обязательство). В результате нарушений, допущенных ответчиком, ввиде невыплаты денежных средств, истцу причинен моральный вред, понесены издержки на оплату услуг представителя, оформление доверенности представителя, уплаты государственной пошлины.

Ляшенко С.В. просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 99000 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 4636,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Ответчик Бабец М.В. подал встречное исковое заявление к Ляшенко С.В., принятое к рассмотрению, о признании договора займа незаключённым по безденежности, пояснил, что между сторонами не было совершено никаких финансовых операций (получения денег, передачи ценных бумаг либо имущества в натуре, перечислений с карты на карту, на расчётный счёт и т.п. 21.01.2020 г. Ляшенко С.В. подано заявление об увольнении с ООО ТД "Энергопром" по собственному желанию. Бабец М.В. предложил Ляшенко С.В. в свободное время продолжать работу на предприятии, а правоотношения сторон оформить гражданско-правовым договором, предложил выступить личным гарантом будущих отношений сторон и выдал ему расписку. Однако Ляшенко С.В. никаких трудовых функций на предприятии после этого не выполнял. Выданную Ляшенко С.В. расписку и указанные в ней денежные средства можно квалифицировать как авансовый платёж по гражданско-правовому договору, который фактически не был заключён, работы/услуги по которому не были выполнены/оказаны.

Бабец М.В. просил суд: признать договор займа, составленный ФИО2 27.01.2020 в форме расписки на получение денежных средств в сумме 99000 рублей и переданной ФИО1, незаключённым по безденежности; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда постановлено при участии истца (ответчика по встречному иску) Ляшенко С.В., его представителя Коростылева О.И., представителя ответчика Бабец М.В. - Харченко В.Ю.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ляшенко С.В. в лице представителя Коростылева О.И. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что произошла новация обязательства и основанием для оспаривания сделки не может выступать не поступление предмета сделки в распоряжение заемщика.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, пояснения истца Ляшенко С.В. в лице представителя Коростылева О.И. об удовлетворении доводов жалобы, представителя ответчика Бабец М.В. - Харченко В.Ю. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В обоснование заявленных первоначальных требований суду представлена расписка, выданная Бабец М.В. Ляшенко С.В. 27.01.2020, из буквального значения слов и выражений которой следует: " Бабец М.В. взял в долг у Ляшенко С.В. деньги в размере 99000 рублей со сроком возврата до 01.03.2020 г." (л.д. 14).

Стороны в судебном заседании подтвердили факт отсутствия передачи денежных средств в полном объеме по представленной Ляшенко С.В. суду расписке от 27.01.2020 г.

Ляшенко С.В. суду пояснил, что при его увольнении его руководителем Бабец М.В. написана расписка от 27.01.2020 г. в обеспечение иных обстоятельств между сторонами, а именно, в счет задолженности по выполненным им на день увольнениям работам газоэлектросварщиком, которые не оформлялись документами.

Бабец М.В. суду пояснил, что действительно написал представленную суду расписку но в счет будущих работ уволенного Обществом работника Ляшенко С.В. газоэлектросварщиком, так как предприятию требовалось выполнить заказы в срок, а работников не хватало. Однако, Ляшенко С.В. никаких работ в пользу Общества фактически не произвел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Нагорная Н.Н. суду показала, что расчет по заработной плате работников ООО ТД "Энергопром" производился через банк на карту каждому человеку. Наличными заработная плата не выдавалась. Расписки работникам Ляшенко и Мальцеву А.Н. выдавались в ее присутствии в счет будущих расчетов. Бабец разрешал делать "шабашки" из материала организации. Ляшенко получал зарплату в размере 17400 рублей, до вычета налогов начислялось 20000 рублей. Когда Бабец М.В. писал расписку, то говорил, что это в счет будущих расчетов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мальцев А.Н. суду показал, что он работал в ООО ТД "Энергопром" в 2019 году электросварщиком. Бабец был его руководителем. Бабец, при отсутствии основной работы, разрешал выполнять какие-то изделия для своих нужд. Заработная плата ему выплачивалась на основании объема выполненной работы. Расписка была составлена за выполненную работу. Деньги он и Ляшенко в пользу Бабец по расписке не передавали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска Ляшенко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворяя встречные требования Бабец М.В. о признании безденежным договора займа, пришел к правильному выводу о том, что фактически денежные средства Ляшенко С.В. в пользу Бабец М.В. по представленной суду расписке не передавались, договор займа незаключен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Поэтому, если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор будет признан незаключенным и не будет порождать для сторон правовых последствий.

Договор займа может быть как консенсуальным, так и реальным. Если заимодавцем является гражданин, договор может быть только реальным (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Реальный договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Стороны спора в судебном заседании подтвердили факт отсутствия передачи Ляшенко С.В. в пользу Бабец М.В. денежных средств, указанных в расписке от 27.01.2020г., договор займа от 27.01.2020г. признан незаключенным по безденежности.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, то есть из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Доказательств наличия каких-либо первоначальных обязательств между сторонами спора до составления расписки, предусматривающих право требования Ляшенко С.В. к Бабец М.В., суду не представлено. Как пояснили стороны задолженность по заработной плате отсутствует, выплачена Ляшенко С.В. в полном объеме.

По выводу суда, само по себе составление сторонами письменной расписки не свидетельствует о возникновении между ними заемных правоотношений при отсутствии установленного судом самого факта передачи в займ денежных средств, по замене обязательства иным обязательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка