Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 3-9295/2021

город Ставрополь 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Ясиновой Л.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2021

по исковому заявлению МАЛ к ЯЛИ о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

МАЛ обратился в суд с иском к ЯЛИ впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование иска истцом указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит комната N в <адрес> по пр-ту Юности в <адрес> по 1/2 доли в праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ МАЛ в данном жилом помещении не проживает, однако в нем находятся личные вещи истца, бытовая техника. Ответчик фактически препятствует доступу истца на принадлежащую ему часть жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ МАЛ обратился к нотариусу по Ставропольскому городскому округу для совершения нотариальных действий в виде направления ответчику уведомления о продаже и предложении выкупе принадлежащей истцу 1/2 доли. Решением Промышленного районного суда <адрес> МАЛ было отказано в удовлетворении требований к ЯЛИ о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, передать ключи.

Просит суд взыскать с ЯЛИ в его пользу денежную компенсацию за 1/2 долю в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилом помещении - комнаты N в <адрес> пр-кт Юности в <адрес>, в размере 240 000 руб., денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилом помещении - комнаты N в <адрес> пр-кт Юности в <адрес> в сумме 84 600 руб., и установить ежемесячную компенсацию в размере 1 800 рублей подлежащую взысканию с ЯЛИ в пользу МАЛ за фактическое пользование 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: комнаты N в <адрес> пр-кт Юности в <адрес>, принадлежащую МАЛ

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск МАЛ удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать с ЯЛИ в пользу МАЛ денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилом помещении - комнаты N в <адрес> пр-кт Юности в <адрес> в сумме 28 800 рублей.

Установить ежемесячную компенсацию в размере 1 800 рублей подлежащую взысканию с ЯЛИ в пользу МАЛ за фактическое пользование 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: комнаты N в <адрес> пр-кт. Юности в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований МАЛ к ЯЛИ отказать. Взыскать с ЯЛИ в пользу МАЛ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ЯЛИ просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец МАЛ просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката ВСС, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, МАЛ и ЯЛИ на праве общей долевой собственности принадлежит комната N в <адрес> по пр-ту Юности в <адрес> по 1/2 доли в праве собственности (общая площадь жилого помещения составляет 16,9 кв.м.).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МАЛ к ЯЛИ о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей собственности - отказано.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отменой указанных судебных актов, исходя из выводов изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что для правильного разрешения спора по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований МАЛ и регулирующих спорные отношения норм материального права, а также для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить размер 1/2 доли спорного жилого помещения, путем проведения экспертизы от обязанности назначения которой суд уклонился.

Принимая во внимание указанные судом Кассационной инстанции обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца МАЛ на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимой экспертизы".

В заключении эксперта N -Г/2021 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ком. 819, общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый NА, на дату проведения экспертизы составляет 357 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли указанного недвижимого имущества составит 178 500 рублей.

Величина суммы ежемесячной арендной платы за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ком. 819, общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый NА, на дату проведения экспертизы составляет 3 600 рублей.

Сумма ежемесячной арендной платы за 1/2 долю объекта недвижимого имущества составит 1 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 ЖК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N -Г/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Агентство независимой экспертизы", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 доли в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилым помещении и установлении ежемесячной компенсации в размере 1800 рублей за фактическое пользование указанной доли в жилом помещении, исходил из того, что истец лишен возможности проживать в комнате, собственником 1/2 доли которой он является, однако не лишен возможности извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Суд, определяя период компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, исходил из даты получения ответчиком уведомления о намерении выкупить долю в квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку установлен факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле.

Доводы апеллянта относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и неявки сторон судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны извещены посредством смс-извещения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.66-67).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права предоставить для приобщения к материалам дела подготовленный пакет документов как в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так и посредствам направления документов почтой, однако ЯЛИ своим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, а также на иное толкование закона, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка