Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-9281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврильченко Е.Н. - Лукьянова С.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврильченко Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Потрашкову С.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Гаврильченко Е.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 21.11.2018 он приобрел у ИП Потрашкова С.А. автомобиль марки "L***", модели "***" VIN: ***. В соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2018 за автомобиль уплачено 873000 рублей. В соответствии с сервисной книжкой гарантия на автомобиль составляет 5 лет либо 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Автомобиль был передан ему 28.11.2018, таким образом, с 28.11.2018 начала действовать гарантия. 26.03.2019 он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы. 12.04.2019 ему направлен ответ от ИП Потрашкова С.А. с отказом в удовлетворении в добровольном порядке заявленных требований, в связи с чем, он был вынужден обратится в суд. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.01.2020 его исковые требования были удовлетворены частично. В последующем 15.06.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2018. Он 14.09.2020 обратился к ответчику о выплате неустойки, убытков и понесенных расходов. 17.09.2020 ответчиком на счет истца согласно платежному поручению N 2057 перечислено 200000 рублей в качестве погашения неустойки и согласно платежному поручению N*** от 17.09.2020 18000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в общей сумме 218000 рублей. Ввиду того, что им в ходе рассмотрения гражданского дела не были заявлены требования о взыскании неустойки и разницы между ценой товара, он был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями, а именно о взыскании неустойки в размере 3908372 рублей, из расчета стоимости товара в размере 959900 рублей, за период с 15.04.2019 по 15.06.2020. Взыскании разницы между ценой товара исходя из цены автомобиля приобретенного им по договору купли-продажи от 28.11.2018 в размере 959900 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, которая составляет 86900 рублей. Также он вынужден уточнить свои исковые требования в возмещении убытков в виде установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 147011 рублей 92 копеек.

Гаврильченко Е.Н. просил взыскать с ИП Потрашкова С.А. в свою пользу ценовую разницу с ценой нового аналогичного товара на момент вынесения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу N 2-11/2020 в размере 86900 рублей; неустойку в размере 3908372 рублей; убытки, понесенные вследствие продажи некачественного товара, в размере 147011 рублей 92 копеек; сумму морального вреда в размере 40000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 15817 рублей и штраф в размере 50%, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.05.2021 исковые требования Гаврильченко Е.Н. к ИП Потрашкову С.А. о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Потрашкова С.А. в пользу Гаврильченко Е.Н. ценовую разницу с ценой нового аналогичного товара на момент вынесения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу N 2-11/2020 в размере 86900 рублей.

Суд взыскал с ИП Потрашкова С.А. в пользу Гаврильченко Е.Н. неустойку в размере 40000 рублей.

Суд взыскал с ИП Потрашкова С.А. в пользу Гаврильченко Е.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 817 рублей.

Суд взыскал с ИП Потрашкова С.А. в пользу Гаврильченко Е.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Суд взыскал с ИП Потрашкова С.А. в пользу Гаврильченко Е.Н. штраф в размере 50% предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 43450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаврильченко Е.Н. к ИП Потрашкову С.А. о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 147011 рублей 92 копеек, взыскании неустойки в размере 3868372 рублей, а также суммы морального вреда в размере 40000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаврильченко Е.Н. - Лукьянов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг и убытков за дополнительное оборудование. Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, который незаконно отказывал в возмещении ценовой разницы и убытков в добровольном порядке. Суд уменьшил сумму неустойки и штрафа без указания мотивов. Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом доказан. Не согласен с отказом суда во взыскании убытков за доп.оборудование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Потрашкова С.А. - Коханов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-11/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гаврильченко Е.Н. и его представителя Антонову Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потрашкова С.А. - Коханова М.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.01.2020 исковые требования Гаврильченко Е.Н. к ИП Потрашкову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 21.11.2019 автомобиля L*** ***, год выпуска 2018, цвет терракотовый, VIN: ***, заключенный между ИП Потрашковым С.А. и Гаврильченко Е.Н.; взыскал с ИП Потрашкова С.А. в пользу Гаврильченко Е.Н.: денежные средства в размере 873000 рублей, оплаченные за автомобиль; денежные средства за установку дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 56900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования N *** в ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" в сумме 10000 рублей; штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований Гаврильченко Е.Н. о взыскании с ИП Потрашкова С.А. в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1470 рублей; штрафа, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 246950 рублей; компенсации морального вреда в размере 90000 рублей - отказано. Суд взыскал с ИП Потрашкова С.А. в соответствующий бюджет муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 12499 рублей (т.2 л.д.124-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2021 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.01.2020 оставлено без изменения (т.2 л.д.138-143).

Вышеназванным решением установлено, что 21.11.2018 истец приобрел у ИП Потрашкова С.А. автомобиль марки "L***" модели "***" VIN:***. В соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2018 за автомобиль потребителем уплачено 873000 рублей. В соответствии с сервисной книжкой гарантия на автомобиль составляет 5 лет либо 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Автомобиль был передан потребителю 28.11.2018, таким образом, гарантия начала действовать с 28.11.2018. 26.03.2019 истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы по причине наличия существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию автомобиля по назначению. На основании ч. 1, 2 ст. 4, абз. 8 п. 1 ст. 1, ч. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу о том, что в период гарантийного срока в принадлежащем истцу автомобиле имелись существенные недостатки - недостаток, выявленный неоднократно и проявившийся вновь после его устранения, на основании чего взыскал денежную сумму, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда, штраф.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля между Гаврильченко Е.Н. и ИП Потрашковым С.А. был заключен 21.11.2018, цена автомобиля составляла 873000 рублей, оплаченная истцом.

На день вынесения судом решения от 27.01.2020 автомобиль марки "L***" модели "***" снят с производства, что не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гаврильченко Е.Н., ссылаясь на положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, указал, что в настоящее время автомобиль аналогичной модели, мощности и комплектации стоит 959900 рублей, представив в подтверждение отчет ООО "БК-Эксперт" за N *** от 11.02.2021.

Определением суда от 24.02.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 11.04.2021, рыночная стоимость нового автомобиля марки "L***" модели "***" в комплектации Luxury+ с механической коробкой передач на 15.06.2020, составляет 959900 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а также выводов заключения эксперта N *** от 11.04.2021, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гаврильченко Е.Н. о взыскании с ответчика ценовой разницы с ценой нового аналогичного товара на момент вынесения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу N 2-11/2020 в размере 86900 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Рассматривая требования Гаврильченко Е.Н. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства дела (ответчик выплатил 17.09.2020 истцу неустойку в размере 200000 рублей), период неисполнения обязательств ответчиком ИП Потрашковым С.А., отсутствие неблагоприятных последствий для потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средств, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, пришел к правильному выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до 40000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 43450 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. При этом у судебной коллегии нет оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа с учетом периода просрочки, всех обстоятельств данного дела.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средств не наступило, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования Гаврильченко Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврильченко Е.Н. к ИП Потрашкову С.А. о взыскании убытков за доп. оборудование, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 147011 рублей 92 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании убытков за доп. оборудование, так как решением суда от 27.01.2020 взысканы убытки за приобретение иного доп. оборудования, нежели заявленного в настоящем деле, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в подтверждение факта несения расходов за установку дополнительного оборудования на автомобиль истцом в материалы настоящего гражданского дела (т.1 л.д.37-39) предоставлены аналогичные расчетные документы, как и при рассмотрении ранее поданного иска (гражданское дело N 2-11/2020 - т.1 л.д.15-17). Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих несение Гаврильченко Е.Н. убытков за приобретение доп. оборудования на сумму 147011 рублей 92 копеек, в материалы дела в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, факт несения которых истцом доказан, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом как при обращении в суд с первоначальным иском (т.1 л.д.4-10), так и после его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.25-27), данное требование не заявлялось, а потому предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось. Однако Гаврильченко Е.Н. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами. Положения ст.198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврильченко Е.Н. - Лукьянова С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка