Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-9277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Дементеевой Н.А. по доверенности Сафарян Э.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2021 года по исковому заявлению Дементеевой Н.А. к ИП Константинову М.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дементеева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Константинову М.А., в обоснование которого указала, что 21 декабря 2017 года между сторонами заключён договор бытового подряда N 17095, по условиям которого ответчик обязался изготовить по заданию истца мебель, а истец принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и услуг составила 146 000 рублей. В рамках указанного договора между истцом и ответчиком 09 февраля 2018года была достигнута устная договоренность об изготовлении фацета на зеркале стоимость 23 700рублей. Таким образом, общая стоимость работ по договору в итоге составила 169 700 рублей. После сборки мебели истец обнаружила в мебели дефекты.

Истец просила расторгнуть договор бытового подряда N 17095 от 21декабря 2017 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 169 700 рублей, неустойку в сумме 169 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 470 рублей, стоимость почтовых отправлений в сумме 335рублей 51 копейка и штраф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ДементеевойН.А. по доверенности Сафарян Э.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ИП Константинова М.А. по доверенности Таралова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и её представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор N 17095 бытового подряда (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и услуг составила 146 000 рублей. В рамках указанного договора между истцом и ответчиком 09февраля 2018 года достигнута устная договоренность об изготовлении фацета на зеркале стоимость 23 700 рублей, таким образом, общая стоимость работ по договору в итоге составила 169 700 рублей.

После сборки мебели истец обнаружила в мебели дефекты, которые были зафиксированы экспертом Резеньковым Н.А. и отражены в акте осмотра от 27марта 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2019года исковые требования ИП Константинова М.А. к Дементеевой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Дементеевой Н.А. взыскана задолженность по договору бытового подряда от 21 декабря 2017 в размере 79 700 рублей, неустойка за нарушения сроков передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей. Встречные исковые требования ДементеевойН.А. удовлетворены частично. С ИП Константинова М.А. в пользу Дементеевой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500рублей, в остальной части отказано (т. 1 л.д. 51-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дементеевой Н.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 55-61).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Дементеевой Н.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения о том, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, установив, что недостатки товара, обнаруженные истцом являются недостатками, которые образовались после передачи товара истцу и по истечении срока исковой давности, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статёй 29 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела было установлено, что надлежащих доказательств тому, что ДементееваН.Л. после обнаружения недостатков выполненной работы по изготовлению мебели обратилась к исполнителю с требованиями: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в материалах дела не имеется.

Однако, согласно части 1 статьи 39 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу статьи 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия.

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из материалов дела. ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2019 года, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дементеевой Н.А. в полном объёме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Дементеевой Н.А. по доверенности Сафарян Э.Г. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка