Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-9272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аджибулатова Р.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Аджибулатов Р.К. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 05.10.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки М*** р/з *** причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов. Страховая компания, признав случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 188400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N*** от 10.11.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255800 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному, получен ответ от 02.02.2021, согласно которому отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимого эксперта.

Аджибулатов Р.К. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59600 рублей, неустойку в размере 59600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.06.2021 исковые требования Аджибулатова Р.К. к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аджибулатова Р.К. страховое возмещение в размере 59600 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; штраф в размере 13000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Аджибулатова Р.К. к СПАО "Ингосстрах" сверх указанных сумм - отказано.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1988 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не мотивирована необходимость назначения по делу судебной экспертизы, не указано какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение. Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от 21.01.2021.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингострах" - Беда А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Аджибулатова Р.К. - Багдасарян Б.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Аджибулатову Р.К. принадлежит автомобиль марки М*** VIN ***, р/з ***, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

05.10.2020 в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей К*** р/з *** под управлением К.В.Н. и М*** р/з *** под управлением Аджибулатова А.К.; в результате ДТП автомобилю марки М*** причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель К.В.Н., что подтверждается административным материалом.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, Аджибулатов А.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр ТС, 03.11.2020 СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 188400 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО "НЭКС", согласно заключению эксперта N*** от 10.11.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС М*** с учетом износа составила 255800 рублей.

В адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО и нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Аджибулатов А.К. направил в Службу финансового уполномоченного обращение от 23.12.2020 N ***, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение N *** от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении требований Аджибулатова А.К. об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В процессе рассмотрения обращения Аджибулатов А.К. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" N *** от 21.01.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 192000 рублей, с учетом износа - 173200 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, по ходатайству стороны истца, сопоставив имеющиеся в деле экспертные заключения с другими добытыми по делу доказательствами, определением от 06.04.2021 с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, назначил по делу проведение повторной автотехнической судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонт ТС.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП М.Р.А. N *** от 28.04.2021, на основании представленных на исследование, в том числе, фотоматериалов поврежденного ТС, эксперт пришел к выводу, что стоимость ТС М*** р/з *** с учетом износа заменяемых деталей на день страхового случая составляет 248000 рублей (т.1 л.д.218-247).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов проведенной по делу судебной экспертизы N *** от 28.04.2021, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Аджибулатова Р.К. суммы страхового возмещения в размере 59600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судом правильно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответ на постановленный вопрос последователен и обоснован, не содержит противоречий, согласуется с материалами дела. Эксперт-техник М.Р.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N ***).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы, суд не обосновал необходимость ее назначения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда от 06.04.2021 об удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст. 79, 87, 225 ГПК РФ, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному исследованию ООО "ОВАЛОН", выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" выплата истцу страхового возмещения была произведена не в полном объеме, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, сумму которой, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 10000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что с момента истечения предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате и до вынесения решения суда, ответчик допущенное им нарушение не устранил, полное страховое возмещение как того требует Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ своевременно не выплатил, суд, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, требования закона, установив нарушение прав потребителя финансовой услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму заявленного истцом штрафа до 13000 рублей.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в недоплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка