Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-9271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова А.Г.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2021 года

по иску Михайлова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Михайлову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указанным решением с Михайлова А.Г., в пользу ПАО СК "Росгосстрах", было взыскано 320320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Автандилов Р.Ф. подготовил и подал от имени Михайлова А.Г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2019 г. Заочное решение было отменено, и в дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Михайлову А.Г., о взыскании суммы в размере 320320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6403 руб. При этом, его интересы в суде при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и при рассмотрении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" представлял Автандилов Р.Ф. В связи с тем, что банковская карта Михайлова А.Г. была заблокирована, он был лишен возможности проведения полноценного отпуска, и распоряжения своими денежными средствами. Возможность пользоваться счетом и банковской картой у Михайлова А.Г. появилась только 20.10.2020 после того, как поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконными действиями ПАО СК "Росгосстрах" был причинен как материальный, так и моральный вред. Таким образом, Михайлову А.Г. причинен и моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайлову А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлов А.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, подчеркивает, что по вине ответчика им вынуждено понесены расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Интересы истца Михайлова А.Г. представлял адвокат Остапенко М.И., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Михайлову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

02 августа 2020 г. истец Михайлов А.Г. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Автандиловым Р. Ф., сумма гонорара по соглашению об оказании юридической помощи составил 25000 руб., которые были перечислены на счет адвокатского кабинета Автандилов Р.Ф., что подтверждается чек-ордером от 11.08.2020 г., выданным ПАО СБЕРБАНК Ставропольское отделение 5230/127.

03 августа 2020 года адвокат Автандилов Р.Ф. подготовил и подал от имени Михайлова А.Г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2019 года.

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Михайлову А.Г. о взыскании суммы в размере 320320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6403 руб. оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0 и другие).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особого производства, а также регулирует порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам.

В соответствии со ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 28 указанного постановления Пленума, разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из приведенных норм права, вопрос о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела разрешается в рамках этого гражданского дела с вынесением определения суда.

Истцом же заявлен иск о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался на вышеприведенные нормы права и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты.

Исходя из приведенных процессуальных норм, разрешение вопроса о судебных расходах в порядке искового производства законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку разрешение данного вопроса о судебных расходах не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, постольку оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Согласно частей 3,4 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из приведенных норм, по аналогии закона подлежит применению положений п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ и производство по делу по иск4у о взыскании судебных расходов подлежит прекращению. В этой связи решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной же части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены правильно. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 151,1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При подаче иска о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 950 руб.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

В силу положений пп.1,3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов подлежит прекращении, постольку государственная пошлина на сумму 650 руб., уплаченная по этому требованию, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Производство по делу по исковому требованию Михайлова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на оплату услуг представителя прекратить.

В удовлетворении требования Михайлова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Михайлову А. Г. государственную пошлину на сумму 650 руб., уплаченную им при подаче иска по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка