Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 3-9267/2021

г. Ставрополь

6 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дачно-огороднического некоммерческого товарищества "Вольница-2" к ФИО1 о взыскании платы за содержание инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ДОНТ "Вольница-2" обратился в суд с иском к ФИО11 А.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО12 А.Г. задолженность за содержание (пользование) инфраструктуры за N, где: 50 404 рубля - размер задолженности по оплате за содержание (пользование) инфраструктуры; 3 216 рублей 16 копеек - сумма по оплате государственной пошлины; 50 404 рубля - размер задолженности по оплате пени за несвоевременную плату; 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО13 А.Г. является собственником земельного участка N, находящегося на территории дачно-огороднического некоммерческого товарищества "Вольница-2" по адресу: <адрес> Ежегодно ДОНТ "Вольница-2" несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков, расположенных на территории ДОНТ "Вольница-2".

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков. Задолженность ответчика перед ДОНТ "Вольница-2" по плате на содержание (пользование) объектов инфраструктуры товарищества составляет 50 404 руб. и пени 50 404 руб. Сроки платы на содержание (пользование) инфраструктуры также определены решениями общих собраний членов ДОНТ "Вольница-2". Для защиты своих прав в суде ДОНТ "Вольница-2" вынуждено было обратиться за юридической помощью, уплатив представителю 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДОНТ "Вольница-2" к ФИО14 А.Г. о взыскании платы за содержание инфраструктуры удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО15 А.Г. в пользу ДОНТ "Вольница-2" задолженность по оплате за содержание (пользование) инфраструктуры в размере 50 404 рубля; пени за несвоевременную оплату в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований ДОНТ "Вольница-2" к ФИО16 А.Г. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО17 А.Г. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, то на принадлежащем ему участке отсутствует коммунальная инфраструктура, участок и имущество товарищества им не используются. Кроме того, судом не установлено наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания непосредственно принадлежащего ему участка, состав платы за их пользование, перечень, объем и объективную стоимость услуг и работ, либо величину понесённых истцом затрат, плата за которые ему вменяется, а также то, насколько доступными, выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для него. Считает, что судом с него необоснованно взысканы пени. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств, являющихся по мнению истца задолженностью за период ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности, на момент обращения в суд истек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО18 А.Г. по доверенности ФИО19 Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ДОНТ "Вольница-2" по доверенности ФИО20 П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО21 А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО23 А.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок N, общей площадью 1200 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на территории ДОНТ "Вольница-2", при этом ФИО24 А.Г. не является членом ДОНТ "Вольница-2".

Протоколом общего собрания членов ДОНТ "Вольница-2" от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 1 300 рублей за 600 кв.м, а также плата за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равную сумме членских взносов, а именно 1 300 руб. за каждые 600 +/- 100 кв.м. Кроме того установлена дополнительная плата на уборку (покос травы, уборка обочин дорог, выпиливание кустарников и деревьев) территории товарищества 800 руб. с каждого садового участка размером 600 +/- 100 кв.м. Определен срок внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Для всех садоводов ДОНТ "Вольница-2" (членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества) не оплативших вовремя членские и иные взносы, для "индивидуалов" - плата на обслуживание инфраструктуры товарищества, определен размер пени - 0,2% за каждый день просрочки.

Протоколом общего собрания членов ДОНТ "Вольница-2" от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 1 550 руб. за каждый участок площадью 600 кв.м (258,33 руб. со 100 кв.м), взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и текущие расходы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке также установлены в размере 1 550 руб. с 600 кв.м. Членские взносы членов товарищества, а также плата за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества, принимается с учетом площади участков равной сумме членских взносов. Определен срок внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Всем садоводам ДОНТ "Вольница-2" (членам товарищества и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества) за несвоевременные выплаты членских взносов, для индивидуалов - плата на содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества, взимаются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более самой суммы задолженности.

Протоколом общего собрания членов ДОНТ "Вольница-2" от ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос устанавливается в сумме 1 550 руб. за каждый участок площадью 600 кв.м (258,33 руб. со 100 кв.м), утвержден размер платы за содержание инфраструктуры товарищества равный размеру членских и иных взносов. Членские взносы членов товарищества, а также плата за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества, принимаются с учетом площади участков, равной сумме членских взносов.

Также принято решение пролонгировать решение о сборе денежных средств в сумме 20 000 руб. с участка в 600 кв.м (33,33 руб. с одного квадратного метра) на строительства водовода, продолжен сбор целевого взноса для членов товарищества на строительство, ремонт и реконструкцию водовода, для садоводов, ведущих хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке также установлен размер платы на содержание водовода в размере 20 000 руб. с участка. Принято решение закрыть смету на сборы в размере 20 000 руб. с участка ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять сбор средств на строительство нового пластикового водовода по 30 000 руб. с участка 600 кв.м (50 руб. с одного квадратного метра). Определен срок внесения членских взносов и оплаты за содержание пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и текущих расходов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Для всех садоводов ДОНТ "Вольница-2" (членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества) не оплативших вовремя членские и иные взносы, для "индивидуалов" - плата на обслуживание инфраструктуры товарищества, определен размер пени - 0,2% за каждый день просрочки, но не более самой суммы задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ДОНТ "Вольница-2", суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 210, 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДОНТ "Вольница-2", обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за спорный период не выполнял, пользуясь при этом объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества, доказательств оплаты ответчиком обязательных взносов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12. ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу статья 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действовавшего на период спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества, садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или установленных законом случаях правообладателями садовых огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество об пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона N 217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом уплаты взносов членами товарищества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обосновывая исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязанности по оплате на содержание инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ год, 50 404 рубля размер задолженности по оплате за содержание (пользование) инфраструктуры; 50 404 рубля размер задолженности по оплате пени за несвоевременную плату.

Как верно указано судом первой инстанции, что индивидуальные садоводы, участки которых находятся в ДОНТ "Вольница-2", в том числе и ФИО22 А.Г, обязаны своевременно уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования, при этом сам факт неиспользования земельного участка, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательными платежами и подлежат несению правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности того, что на принадлежащем ему участке отсутствует коммунальная инфраструктура, участок и имущество товарищества им не используются, а также их обслуживания, обоснованности начислений были предметом исследования суда первой инстанции и после тщательного анализа собранных по делу доказательств получили надлежащую правовую оценку.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ДОНТ "Вольница-2" установлены протоколами общих собраний членов ДОНТ "Вольница-2", которые в установленном порядке недействительными не признаны.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пени основан на неправильном толковании норм права, а потому отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка