Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 3-9263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Журавлевой О.В., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Роста - Трейдинг" - Воронежева Р.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "РоСта-Трейдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева С.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "РоСта-Трейдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 09.09.2020 в М-4 Дон, 1053м+900м на 0 км+80м Аксайского района Ростовской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania G400 4X2, р/з ... (собственник ООО "РоСта- Трейдинг"), под управлением водителя Проворова Е.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з ... (собственник - Лазарева С.П.), под управлением водителя Лазарева B.C., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Проворов Е.В., который нарушил п.8.4 ПДД. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность потерпевшего - в ПАО "АЛЬФА- СТРАХОВАНИЕ". Лазарева С.П. обратилась в ПАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.09.2020 страховая компания произведена выплата в размере 292 000 руб. Согласно экспертному заключению от ... N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 541 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета его износа. Кроме того, что с ООО "РоСта-Трейдинг" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд и рассмотрением дела.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 347 823 руб. 66 коп., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 653 руб., почтовые расходы в сумме 1 707 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 678 руб. 24 коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоСта-Трейдинг" в пользу Лазаревой Светланы Павловны сумму ущерба в размере 274 023 руб. 66 коп., расходы по оценке в сумме 3 151 руб. 20 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 514 руб. 43 коп., почтовые расходы в сумме 1 345 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 ООО руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 261 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Лазаревой Светланой Павловной требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, а также привлечь в качестве ответчика ПАО "АСКО-Страхование", и перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 09.09.2020 в М-4 Дон, 1053м+900м на 0 км+80м Аксайского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Scania G400 4X2, р/з ... (собственник ООО "РоСта-Трейдинг"), под управлением водителя Проворова Е.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з ... (собственник - Лазарева СЛ.), под управлением водителя Лазарева B.C., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Проворов Е.В., который нарушил п.8.4 ПДД. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность потерпевшего - в ПАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ".

Лазарева С.П. обратилась в ПАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.09.2020 страховая компания произведена выплата в размере 292 000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено "-страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банком

Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту Единая методика), и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона "Об ОСАЕО".

Согласно выводов судебной экспертизы N 10358 от 01 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 507 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 566 023 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации превышает допустимый.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з ..., суд правильно принял за основу заключение судебного эксперта ИП Миргородского Р.А., которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Судебный эксперт за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Кроме того, с ответчика ООО "РоСта-Трейдинг" в пользу Лазаревой С.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 274 023 руб. 66 коп. (566 023 руб. 66 коп. - 292 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лазаревой С.П. заявлены исковые требования на сумму 347 823 руб. 66 коп., удовлетворены на сумму - 274 023 руб. 66 коп., то есть на 78,78% (274 023 руб. 66 коп.*100%/347 823 руб. 66 коп.).

Поскольку требования Лазаревой С.П. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы по оценке в сумме 3 151 руб. 20 коп. (4000 руб.*78,78%);

- почтовые расходы в сумме 1 345 руб. 10 коп. (1 707 руб. 42 коп.*78.78%);

- расходы на отправку телеграмм в сумме 514 руб. 43 коп. (653 руб.*878,78%)%;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 261 руб. 11 коп. (6 678 руб. 24 коп.*78,78%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Лазаревой С.П. за юридические услуги оплачена сумма в размере 25 000 руб.

С учетом количества судебных заседаний, сложности и категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части.

Другие доводы апелляционной жалобы противоречат нормам процессуального и материального права, и подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка