Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 3-9262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кутяниной Т.С., поданной полномочным представителем по доверенности Бикеевым Н.О., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кутянина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Романенко А.С., в обоснование которого указала, что индивидуальный предприниматель Кутянина Т.С. является правообладателем исключительного права на товарный знак DREVMASS. Под данным товарным знаком истец производит и реализует непродовольственные товары (деревянные массажеры для спины). Истец в течение длительного времени занимается производством и продажей вышеуказанных медицинских изделий под товарным знаком DREVMASS, является одним из наиболее известных в РФ производителей медицинских товаров для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Истцом была получена информация, что непродовольственные товары с зарегистрированным товарным знаком реализуются на территории РФ другим хозяйствующим субъектом, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 (статус ИП прекратил 31.12.2020), без получения в установленном законом порядке согласия Заявителя на использование товарного знака (без заключения соответствующего договора). Товары (массажеры для тела) реализовывались Ответчиком через аккаунт продавца, подписанного как "Лина" посредством продажи через сеть Интернет (в частности, через торговую интернет-площадку Авито https://m.avito.ru/moskva/krasota_i_zdorove/drevmass_drevmass_massazher_i_trenazher_192880640-utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm sourc e=soc_sharing).

Истцом была проведена контрольная закупка от лица потребителя ФИО2, заказ товара происходил из г. Ставрополь в г. Москва, цена товара без учета стоимости доставки составила 8450 рублей, с учетом доставки - 9102 рубля. Доставка товара потребителю осуществлялась через службу курьерской доставки грузов (ООО "ДИД Рус"). Товар был направлен ИП Романенко потребителю 18.06.2020.

В качестве подтверждений осуществления ИП Романенко незаконного использования товарного знака у Заявителя имеются: Скриншоты переписки с продавцом на сайте торговой площадки Авито; скриншоты объявления о продаже контрафактных товаров на сайте Авито с отзывами покупателей; транспортная накладная посылки (с указанием отправителя и получателя товара, а также с указанием на отправку контрафактного товара); чек об оплате потребителем контрафактного товара; видеозапись, на которой подтверждается получение контрафактного товара потребителем.

Таким образом, Романенко А.С., который на момент фиксации истцом нарушения исключительных прав на товарный знак являлся индивидуальным предпринимателем, явным образом осуществил действия по реализации товаров с зарегистрированным товарным знаком в рамках предпринимательской деятельности без получения в установленном порядке согласия владельца исключительных прав на товарный знак.

Ответчиком была использована именно русскоязычная часть товарного знака, однако при даже данном объеме использования товарного знака, во- первых, вводит в заблуждение потребителей непродовольственных товаров относительно информации о производителе товара и о его потребительских свойствах. Во-вторых, данное обстоятельство не исключает факт отсутствия между Истцом и Ответчиком договора или иного соглашения об использовании Ответчиком товарного знака Истца в предусмотренных договором пределах.

Действия Ответчика квалифицируются Истцом по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, а именно факт недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Просила обязать Романенко А.С. прекратить нарушение исключительного права Индивидуального предпринимателя Кутяниной Т.С. на товарный знак N DREVMASS в виде реализации непродовольственных товаров с принадлежащим ИП Кутяниной Т.С. товарным знаком N DREVMASS (в русскоязычном и в англоязычном исполнении) путем изъятия из гражданского оборота и уничтожения за свой счет всех имеющихся у Романенко А.С. контрафактных массажеров с незаконно нанесенным на них товарным знаком DREVMASS, а также всех этикеток и упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак N DREVMASS и сходное с ним до степени смешения обозначение ДРЕВМАСС. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по. п. 2 ч.2 ст. 1515 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Кутяниной Т.С. к Романенко А.С. - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кутянина Т.С. в лице представителя Бикеева Н.О. просит решение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что истец был лишен объективной возможности поддержать свои требования в силу географической удаленности места рассмотрения дела от места осуществления истцом предпринимательской деятельности. Истец обращалась с ходатайством об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, однако суд первой инстанции отвечал, что отсутствует техническая возможность участия через суды Нижегородской области. Таким образом, суд вынес решение без участия представителя стороны истца и не исследовал при этом оригиналы документов, подтверждающие обоснованность требований истца. Суд первой инстанции не направил запрос в транспортную компанию ООО "ДПД", через которую осуществлялась доставка контрафактного товара от ответчика потребителям. Ответчик, который на момент фиксации истцом нарушения исключительных прав на товарный знак являлся индивидуальным предпринимателем, осуществил действия по реализации товаров с зарегистрированным товарным знаком в рамках предпринимательской деятельности без получения согласия владельца исключительных прав на товарный знак.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Романенко А.С. указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ИП Кутяниной Т.С.- Бикеева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, Романенко А.С.. возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено, что ФИО3 является правообладателем товарного знака ДРЕВМАСС (DREVMASS), что подтверждается свидетельством на товарный знак N (заявка N, приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), исключительным правом на товарный знак могут пользоваться другие лица по основаниям, предусмотренным законом. Такими лицами являются: приобретатель исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) и лицензиат по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК РФ).

Указанные договоры, по которым исключительное право на товарный знак переходит от правообладателя к другим лицам, совершаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации (ст. 1490 ГК РФ).

Таким образом, переход исключительного права на товарный знак от правообладателя к другому лицу может быть осуществлен только в установленном порядке и до оформления такого перехода никто не вправе использовать исключительное право на товарный знак никаким способом из указанных в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Приобретателем исключительного права является ФИО4 (государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по договору от 23.065.2016 N РД0198606)

Как следует из искового заявления истцом была получена информация, что непродовольственные товары с зарегистрированным товарным знаком реализуются на территории РФ другим хозяйствующим субъектом, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 (статус ИП прекратил ДД.ММ.ГГГГ), без получения в установленном законом порядке согласия Заявителя на использование товарного знака (без заключения соответствующего договора).

Товары (массажеры для тела) реализовывались ответчиком Романенко А.С. через аккаунт продавца, подписанного как "Лина" посредством продажи через сеть Интернет (в частности, через торговую интернет-площадку Авито https://rn.avito.ru/moskva/krasota_i_zdorove/drevmass_drevmass_massazher _i_trenazher_192880640-utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android& utm source=soc_sharing).

Истцом была проведена контрольная закупка от лица потребителя ФИО2, заказ товара происходил из г. Ставрополь в г. Москва, цена товара без учета стоимости доставки составила 8450 рублей, с учетом доставки - 9102 рубля. Доставка товара потребителю осуществлялась через службу курьерской доставки грузов (ООО "ДИД Рус"). Товар был направлен ИП Романенко потребителю 18.06.2020.

В качестве доказательства истцом представлены скриншоты переписки с продавцом на сайте торговой площадки Авито; скриншоты объявления о продаже товаров на сайте Авито с отзывами покупателей; транспортная накладная посылки (с указанием отправителя и получателя товара, а также с указанием на отправку контрафактного товара); чек об оплате потребителем товара.

22.01.2021 истец направил ответчику претензию о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака на основании ч. 2 ст. 1515 ГК РФ. Истец счел, что двукратная стоимость права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, равна 1 000 000 рублей. До настоящего момента ответа на претензию (удовлетворение либо отказ) от Ответчика Истец не получил.

Истцом была проведена независимая экспертиза и оценка стоимости права использования товарного знака. В соответствии с Отчетом N об определении рыночной стоимости права использования товарного знака N DREVMASS по состоянию на 23.12.2020, подготовленным специалистами ООО РОСТ-Эксперт, величина стоимости использования товарного знака N, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, составляет 11 719 000 руб. Однако принимая во внимание характер допущенного нарушения и его последствия истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию на незаконное использование товарного знака в размере 50000 рублей.

По утверждению ответчика Романенко А.С. указанные истцом массажеры были приобретены им ранее для личных целей также на сайте Авито, использовались им для себя и своей семьи и он их не реализовывал в коммерческих целях. Продавал массажеры на сайте за ненадобностью, никаких чеков на товар и гарантийных талонов не выдавал, поскольку он не представлял магазин и продавал товар не новый. Просто на сайте указал название массажера, а его описание взял из открытого доступа в сети интернет. В обоснование своих доводов приложил, фотографии из домашнего архива, где видно, как он использует товар в личных целях. Поскольку на момент продажи он еще являлся предпринимателем и у него был заключен договор с транспортной компанией, отправку массажеров произвел через компанию, чтобы доставка продавцу была дешевле.

Романенко А.С. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 31.12.2020.

Основной видом его деятельности была 45.32. Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности: 47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах и 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1225, 1228, 1229, 1252, 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из того, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2020 года, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения исключительного права на товарный знак со стороны ответчика Романенко А.С., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кутяниной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка