Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниченко А.Б. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года по исковому заявлению Стрельникова В.В. к Колесниченко В.В. и Колесниченко А.Б. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Колесниченко В.В. и Колесниченко А.Б., в обоснование которого указал, что 16октября 2020 года водитель Колесниченко В.В., управляя ТС БМВ ХЗ, не уступила дорогу ТС ЛАДА ПРИОРА, под управлением Стрельникова В.В., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и его ТС был причинён ущерб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Колесниченко В.В. и Колесниченко А.Б. в его пользу ущерб, причинённый ТС в размере 139434рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг СТО в сумме 1 800 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей 20 копеек.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 24 июня 2021года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Колесниченко А.Б. в пользу истца Стрельникова В.В. взыскан ущерб, причинённый транспортному средству истца, в размере 139 434 рубля 75копеек, расходы по оплате услуг СТО в сумме 1 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4024 рубля 70 копеек, стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Этим же решением отказано во взыскании с Колесниченко А.Б. в пользу Стрельникова В.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 101рубль 50 копеек, расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1 470 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Этим же решением отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Колесниченко В.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Колесниченко А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года водитель Колесниченко В.В., управляя ТС БМВ ХЗ, на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги и двигаясь по разгонной полосе, не уступила дорогу ТС ЛАДА ПРИОРА, под управлением Стрельникова В.В., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и автомобилю Стрельникова В.В. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению N от 16 октября 2020 года о наложении административного штрафа, является ответчик Колесниченко В.В., управлявшая транспортным средством БМВ ХЗ, которая нарушила часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8, 8 обр.).

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что отражено в постановлении от 16 октября 2020 года и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путём заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера, причинённого ему ущерба, обратился к ИП Тищенко А.Г., который подготовил предварительную калькуляцию от 27ноября 2020 года, согласно которой сумма ремонта автомобиля истца составила 103 900 рублей.

Из выводов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы N 10341 от 20 мая 2021 года, выполненной экспертом Миргородским Р.А., следует, что повреждения автомобиля Lada Priora, 2017 года выпуска, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате указанного ДТП, без учёта износа составляет 124975рублей 75 копеек, износ автомобиля принимается равным 0, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 459 рублей (т. 1 л.д. 124-187).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, суд первой инстанции с учётом выводов проведённой судебной автотехнической экспертизы, пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания причинённого ущерба с собственника автомобиля Колесниченко А.Б., а не с причинителя ущерба Колесниченко В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём решении от 15июля 2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из стоимости восстановительного повреждённого транспортного средства истца без учёта износа.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Колесниченко А.Б. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Колесниченко В.В. в установленном законом порядке, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учётом с учётом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Колесниченко А.Б. не представлено относимых и допустимых доказательств передачи права владения автомобилем Колесниченко В.В. в установленном законом порядке, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причинённого имуществу истца в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой, именно с ответчика Колесниченко А.Б. как с собственника транспортного средства, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований Стрельникова В.В. к ответчику Колесниченко В.В.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом требований статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также обоснованно взыскал с ответчика Колесниченко А.Б. расходы по оплате услуг СТО, по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины и за судебную автотехническую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колесниченко А.Б. о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением со ссылкой на то, что оно имеет ряд существенных недостатков, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований норм закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.