Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 3-9254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2021 года Дело N 3-9254/2021
город Ставрополь 07.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,
при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бунько Ф.В. по доверенности Рихтер Р.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В.,
на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.03.2021,
по гражданскому делу по иску БФВ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 610 000 рублей, неустойку в размере 91 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак N (N) с ответчиком. В период времени 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автотранспортного средства, по факту которого возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором ссылается, что направил запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения вышеуказанного ТС, истец с данным отказом не согласен, поскольку полагает, что наступил страховой риск "угон транспортного средства" по договору страхования N А1117701995 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БФВ удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу БФВ страховое возмещение в размере 1 610 000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу БФВ неустойку в размере 50 000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу БФВ штраф в размере 400 000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу БФВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу БФВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 006 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований БФВ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.
Представитель истца БФВ - РРА обратился с апелляционной жалобой, в которой, считает, что решение в части штрафа, неустойки и морального вреда необоснованно занижены судом. Просит в данной части решение суда изменить и требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ЗАВ просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак N (VIN N) с ответчиком.
В период времени 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автотранспортного средства, по факту которого постановлением следователя 3 отдела по расследованию преступлений от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ БФВ признан потерпевшим по уголовному делу N.
На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем была произведена выемка следующих предметов: паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9911 N, два ключа с брелоком и меткой.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, также истцом были переданы ответчику документы.
При этом полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования, поступил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ истцу, в котором отказано в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ БФВ обратился с претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому страховой компанией направлен запрос в правоохранительные органы для получения документов по обстоятельствам хищения автомобиля. Также сообщено, что после получения ответа заявление будет рассмотрено в установленном порядке.
Однако страховое возмещение истцу не выплачено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, доказательств того, что автомобиль у истца не похищался, не представлено, уголовное дело по факту хищения транспортного средства не прекращено, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 1610000 рублей, а также о частичном удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 78 Правил страхования автотранспортных средств выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между Страховщиком и Страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, VIN XW7BF3HK60S1021Q7, государственный регистрационный знак Х 966 УА 123, на основании "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.
Страховая сумма 1 690 000 руб., страховая премия оплачена в размере 91 257 руб.
Поскольку автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Банк Союз", то выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели Транспортного средства является АО "Банк Союз" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Банк Союз" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО "Ингосстрах" в <адрес> обратился БФВ с заявлением о хищении принадлежащего ему на праве собственности ТС "Тойота Камри", VINN, государственный регистрационный знак Х 966 УА 123.
Факт хищения подтвержден постановлением о возбуждении и приостановлении уголовного дела N, вынесенного старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений КГВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Пакет документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, представлен в страховую компанию CПAO "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлено письмо, согласно которому, в соответствии со ст. 61 Правил страхования, "при хищении или угоне ТС Страхователь (Выгодоприобретатель), обязан представить страховщику следующие оригинальные документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлены документы из органов МВД России о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ расследования уголовного дела. Однако, согласно сообщению из органов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, то есть, результатов расследования уголовного дела, нет.
ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения.
В ответ на указанное заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомлен, что страховщиком направлен запрос в правоохранительные органы с целью получения документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от БФВ с требованием о выплате страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отсутствии ответа на запрос из правоохранительных органов, а соответственно, отсутствии, необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, для выплаты страхового возмещения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" было направлено уведомление в АО "Банк Союз" о поступлении заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на уведомление, от АО "Банк Союз" поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ N КРФ/06-/-2-19И-335 с просьбой перечислить страховое возмещение на реквизиты АО "Банк Союз", поскольку, задолженность по кредитному договору N -АК/72 от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
В ходе дополнительной проверки, проведенной сотрудниками СПАО "Ингосстрах", в отношении лиц, занимающихся противоправными действиями, связанными с имитацией хищений дорогостоящих автомобилей, получена информация из пограничного управления ФСБ России по <адрес> и страховой компании "AMANAT", о том, что ДД.ММ.ГГГГ лица, допущенные к управлению ТС "Тойота Камри", регистрационный знак Х 966 УА ЖНН, ОНН и ЖКН, при въезде на территорию Республики Казахстан оформили договор ОСАГО владельцев транспортных средств в страховой компании АО "AMANAT" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При страховании они предъявили оригинал свидетельства о регистрации N N на имя БФВ, что подтверждается ответом АО "АМАНАТ".
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, что подтверждается копией постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в соответствии со ст. 78 Правил страхования автотранспортных средств выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске, а договор страхования условий выплаты страхового возмещения до окончания предварительного расследования не содержит, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Кроме того, а в согласно ст.81 Правил в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся.
Также судебная коллегия полагает, что беспрепятственный ввоз транспортного средства "Тойота Камри", регистрационный знак Х 966 УА 123 на территорию Республики Казахстан на основании оригиналов документов на транспортное средство (оригиналы свидетельства о регистрации), и установление его местонахождения свидетельствует об отсутствии доказательства реализации наступления страхового случая по риску "Угон", следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
На данном основании судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БФВ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя истца Бунько Ф.В. по доверенности Рихтер Р.А. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
